L'urgence climatique nous impose de programmer une désescalade économique.

Selon le professeur Valladares, trois décennies de synthèse et de communication des preuves scientifiques sur le changement climatique d’origine humaine nous ont laissé trois conclusions:

• La première est que nous ne faisons toujours rien d’efficace contre la source du problème : les émissions de gaz à effet de serre, qui continuent d’augmenter et avec elles, les températures.
• La deuxième est que l’échelle temporelle et spatiale du phénomène continuent de tous nous induire en erreur. Nous pensons toujours que nous parlons du climat futur et que c’est une chose mondiale et lointaine. Autrement dit, nous ne sommes pas tout à fait conscients du fait que le changement climatique nous affecte ici et maintenant.
• La troisième conclusion est que toutes les nuances scientifiques, tout le langage des probabilités et les scénarios d’émissions et de climat ne font que semer le doute et ouvrir la place à des débats stériles et à reporter des décisions difficiles. C’est pourquoi nous, scientifiques, combinons des rapports avec des manifestes et sommes de plus en plus pointus dans nos affirmations sur ce qui se passe avec le climat et pourquoi il se produit.

Pas de temps pour des solutions lentes

Le groupe d’experts international sur le changement climatique a publié leur nouveau rapport (l’AR6 du GIEC) qui a suscité beaucoup d’anticipation et méritait une analyse approfondie. Avec le rapport en main, nous pouvons dire certaines choses assez simples à comprendre: nous avons perdu un temps précieux pour passer progressivement à une autre économie moins dépendante de l’énergie, en général, et du pétrole, en particulier, que l’économie actuelle, et nous devons réduire nos émissions d’au moins la moitié en dix ans afin de ne pas entrer dans des scénarios climatiques vraiment apocalyptiques. Bien que nous ayons encore un peu de temps et que de nombreuses options soient encore à notre portée, nous n’avons plus le temps de prendre le temps et de conditionner les décisions qui s’imposent à l’obtention de consensus. Ces deux choses, simples et énergiques, sont radicalement opposées à la stratégie que la plupart des pays proposent pour sortir de la crise provoquée par la covid-19. Elles constituent même une confrontation directe avec nos désirs les plus intimes de retrouver une certaine normalité après la pandémie.

Le sixième rapport du GIEC ne laisse aucune place au doute. Il ne s’agit pas de spéculations ou d’idéologies, mais d’un recueil rigoureux des preuves scientifiques accablantes qui indiquent que les tonnes de gaz à effet de serre émises dans l’atmosphère au cours du siècle dernier sont responsables des températures étouffantes de près de 50 °C à plus de 50 ⁰ de latitude nord au Canada, des inondations effrayantes en Allemagne, Belgique et en Chine, de l’extrême sécheresse en Asie centrale et des incendies inextinguibles en Sibérie, en Grèce, en Turquie et en Italie. Tout cela pour ne citer que la météorologie des mois d’été 2021. Mais nous avons tous à l’esprit les tempêtes Gloria ou Filomena, la saison des ouragans ou les incendies en Australie et en Californie en 2020, si vous remontez à quelques mois.

Un chemin aussi inconfortable qu’inévitable : réduire les émissions de gaz à effet de serre, c’est freiner le développement économique, réorganiser et limiter la production d’énergie, transformer complètement le transport de marchandises et de personnes, réduire l’agriculture et l’élevage intensifs, et réorganiser les villes en commençant par l’isolation des habitations et en solutionnant la gestion du trafic et des déchets.

Nous le savons, ce sont des choses que nous allons devoir faire, mais ce sont les choses que nous ne faisons pas. Ou pas à la bonne vitesse au moins. Le pacte vert européen et la politique agricole communautaire sont loin d’être aussi verts qu’ils semblent être et dont nous avons besoin. Les fonds de relance et les plans de développement économique des pays reviennent à la façon traditionnelle de faire de l’argent. Une notion qui repose sur la définition monétaire du bonheur, de la santé et du bien-être humain. Et nous savons que cette façon de créer de la richesse ne nous apporte ni bonheur, ni santé, ni bien-être. Le mode de vie insoutenable et polluant auquel nous nous dirigeons ne nous rend pas heureux et les scénarios climatiques auxquels ce mode de vie nous amène nous rendent malades, nous enlèvent littéralement le sommeil et nous plongent dans l’anxiété, la dépression ou la colère. Si changer le climat ne nous rend ni en bonne santé ni heureux, alors pourquoi s’efforcer de tourner le dos à ce que propose la science du climat?

Il faut réduire les émissions Plutôt que d’accepter les preuves scientifiques et de programmer une désescalade économique qui permette réellement de réduire les émissions de gaz à effet de serre, nous persistons à maintes et maintes reprises de jongler avec les socio-économiques pour concilier développement et durabilité. Nous nous imposons un programme d’objectifs de développement durable que nous ne respectons pas, entre autres, parce qu’il est plein de contradictions. En commençant par le concept même de développement durable. C’est pourquoi un nombre croissant de voix se fait entendre de la part de ceux qui prônent une diminution - un terme qui effraie et choque beaucoup - mais qui résume clairement ce que nous devons faire tant que nous ne parvenons pas à trouver des alternatives environnementales plus efficaces.

Si nous y réfléchissons bien, nous transférons notre panique ancestrale et justifiée des récessions économiques au concept de décroissance. C’est un transfert malheureux parce que ce sont des choses très différentes. Faire résonner les deux comme quelque chose de similaire rend difficile la prise de mesures visant à lutter contre le dérèglement climatique. Une récession se subit, une baisse est programmée. Ainsi, une récession aura toujours des effets secondaires plus importants et pires qu’une décroissance organisée et planifiée..

Le rapport du GIEC garantit qu’il reste mathématiquement possible de ne pas dépasser 1,5 °C de réchauffement par rapport à l’ère préindustrielle. Mais pour ne pas les dépasser, les mathématiques, la physique, la chimie et la biologie ne suffisent pas. Il faut l’aide rapide et efficace de l’économie, de la politique et de la citoyenneté. Nous parlons de mesures difficiles à intégrer pour les hommes politiques en raison de leur coût électoral élevé, pour les citoyens pour leur effort remarquable de mise en œuvre et pour l’économie parce que cela implique, tout simplement, de tout bouleverser.

Il y a assez de technologie, mais le goulot d’étranglement est sa véritable mise en œuvre. Il ne suffit pas d’avoir des solutions technologiques, des cadres juridiques et des stratégies politiques. Il est indispensable d’avoir la volonté et la capacité d’appliquer tout cela. Lorsque nous parlons sérieusement de réduire les émissions, nous ne pouvons pas croire qu’en augmentant l’efficacité énergétique, nous y parviendrons. N’oublions pas l’effet de rebond ou le paradoxe de Jevons, selon lequel l’augmentation de l’efficacité entraîne une augmentation de la consommation. En d’autres termes, le paradoxe de Jevons énonce qu'à mesure que les améliorations technologiques augmentent l'efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource peut augmenter au lieu de diminuer.

Nous pouvons électrifier toutes les voitures et tous les bâtiments, nous pouvons réorganiser les transports publics et favoriser le télétravail. Mais nous ne réduirons pas assez les émissions. Pensez aux émissions imposantes associées à l’agriculture conventionnelle, à l’aviation, à la production et à la gestion des déchets ou à des industries comme l’acier ou le ciment. Il n’y a pas d’autre choix que de réduire la consommation. Et la meilleure chose à faire est de le programmer et d’accompagner les mesures de reconversions profondes et d’informations, de beaucoup d’informations et de dialogue social.

Si nous pensons qu’il est difficile et coûteux d’atténuer la violence du changement climatique, rappelons-nous, par exemple, le coût astronomique des incendies en Californie en 2020, rappelons nous également que la diminution des émissions de CO² permettra à l’Homo sapiens de sauver au bas mot 74 millions de personnes vouées à une mort certaine d’ici la fin de ce siècle et d’améliorer considérablement la santé et le bien-être physique et mental de centaines de millions de personnes à travers le monde.

 Y a-t-il quelque chose de plus précieux que cela? Avons-nous vraiment besoin de plus de raisons pour mettre en pratique ce que nous disent les rapports scientifiques sur le changement climatique?

Auteur :  Fernando Valladares Professeur de recherches au Département de biogéographie et de changement mondial, Musée national des sciences naturelles (MNCN-CSIC).

Fernando Valladares ne reçoit pas de salaire, n’exerce pas de travail de conseil, ne possède pas d’actions, ne reçoit aucun financement d’une société ou d’une organisation susceptible de tirer profit de cet article, et a déclaré n’avoir aucun lien pertinent au-delà de la charge académique citée.

Source : The Conservation.