Según el profesor Valladares, tres décadas de sintetizar y comunicar evidencia científica sobre el cambio climático provocado por el hombre nos ha dejado tres conclusiones:
- La primera es que todavía no estamos haciendo nada efectivo sobre el origen del problema: las emisiones de gases de efecto invernadero, que siguen aumentando y con ellas las temperaturas.
- La segunda es que la escala temporal y espacial del fenómeno continúa engañándonos a todos. Seguimos pensando que estamos hablando del clima futuro y que es una cosa global y lejana. En otras palabras, no somos muy conscientes de que el cambio climático nos está afectando aquí y ahora.
- La tercera conclusión es que todos los matices científicos, todo el lenguaje de la probabilidad y los escenarios de emisiones y clima solo siembran la duda y abren el camino a debates estériles y posponer decisiones difíciles. Es por eso que los científicos combinamos informes con manifiestos y somos cada vez más precisos en nuestras afirmaciones sobre lo que está sucediendo con el clima y por qué está sucediendo.
No hay tiempo para soluciones lentas
El Panel Internacional sobre Cambio Climático publicó su nuevo informe (IPCC AR6) que provocó mucha anticipación y mereció un análisis en profundidad. Con el informe en la mano, podemos decir algunas cosas que son bastante simples de entender: hemos perdido un tiempo precioso en movernos gradualmente hacia otra economía que depende menos de la energía, en general, y del petróleo, en particular, que la economía. , y debemos reducir nuestras emisiones al menos a la mitad en diez años para no entrar en escenarios climáticos verdaderamente apocalípticos. Aunque todavía tenemos poco tiempo y muchas opciones aún están a nuestro alcance, ya no tenemos tiempo para tomarnos el tiempo y condicionar las decisiones necesarias a la consecución de consensos. Estas dos cosas, simples y contundentes, se oponen radicalmente a la estrategia que la mayoría de los países están proponiendo para salir de la crisis provocada por el covid-19. Constituyen incluso un enfrentamiento directo con nuestros deseos más íntimos de encontrar una cierta normalidad después de la pandemia.
El sexto informe del IPCC no deja lugar a dudas. Esto no es una especulación o ideología, sino una compilación rigurosa de la abrumadora evidencia científica que indica que las toneladas de gases de efecto invernadero liberadas a la atmósfera durante el siglo pasado son responsables de las temperaturas sofocantes de casi 50 ° C a más de 50 ⁰ de latitud norte en Canadá, aterradoras inundaciones en Alemania, Bélgica y China, sequía extrema en Asia Central e incendios insaciables en Siberia, Grecia, Turquía e Italia. Todo esto por nombrar solo la meteorología de los meses de verano de 2021. Pero todos tenemos en mente las tormentas Gloria o Filomena, la temporada de huracanes o los incendios en Australia y California en 2020, si retrocede unos meses.
Un camino tan incómodo como inevitable: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero significa frenar el desarrollo económico, reorganizar y limitar la producción de energía, transformar por completo el transporte de mercancías y personas, reducir la agricultura y la ganadería intensiva, y reorganizar las ciudades comenzando por el aislamiento de viviendas y solución de tráfico y gestión de residuos.
Sabemos, estas son cosas que vamos a tener que hacer, pero estas son las cosas que no estamos haciendo. O al menos no a la velocidad adecuada. El Pacto Verde Europeo y la política agrícola comunitaria no son ni de lejos tan ecológicos como parecen y como los necesitamos. Los fondos de estímulo y los planes de desarrollo económico del país están volviendo a la forma tradicional de hacer dinero. Una noción que se basa en la definición monetaria de felicidad, salud y bienestar humano. Y sabemos que esta forma de crear riqueza no nos trae ni felicidad, ni salud, ni bienestar. El estilo de vida insostenible y contaminante que estamos llevando no nos hace felices, y los escenarios climáticos que nos trae este estilo de vida nos enferman, literalmente nos roban el sueño y nos sumergen en la ansiedad, la depresión o la ira. Si cambiar el clima no nos hace felices ni saludables, ¿por qué molestarnos en darle la espalda a lo que ofrece la ciencia del clima?
Las emisiones deben reducirse En lugar de aceptar la evidencia científica y programar una reducción económica que realmente reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero, una y otra vez persistimos en hacer malabarismos con la socioeconomía para conciliar el desarrollo y la sostenibilidad. Nos imponemos un programa de objetivos de desarrollo sostenible que no respetamos, entre otras cosas, porque está lleno de contradicciones. Empezando por el concepto mismo de desarrollo sostenible. Es por esto que cada vez se escuchan más voces de quienes abogan por una disminución, término que asusta y conmociona a muchos, pero que resume claramente lo que tenemos que hacer hasta que logremos encontrar alternativas ambientales más eficientes.
Si lo pensamos, trasladamos nuestro ancestral y justificado pánico a las recesiones económicas al concepto de decrecimiento. Es un traspaso lamentable porque son cosas muy distintas. Hacer que los dos suenen como algo similar hace que sea difícil tomar medidas para abordar el cambio climático. Se sufre una recesión, se programa un descenso. Por tanto, una recesión siempre tendrá efectos secundarios mayores y peores que un declive organizado y planificado.
El informe del IPCC garantiza que sigue siendo matemáticamente posible no superar los 1,5 ° C de calentamiento en comparación con la era preindustrial. Pero para no superarlos no bastan las matemáticas, la física, la química y la biología. Necesitamos ayuda rápida y eficiente de la economía, la política y la ciudadanía. Estamos hablando de medidas que son difíciles de integrar para los políticos por su alto costo electoral, para los ciudadanos por su notable esfuerzo de implementación y para la economía porque simplemente significa poner todo patas arriba.
Hay suficiente tecnología, pero el cuello de botella es su implementación real. No basta con tener soluciones tecnológicas, marcos legales y estrategias políticas. Es fundamental tener la voluntad y la capacidad para aplicar todo esto. Cuando hablamos seriamente de reducir las emisiones, no podemos creer que aumentando la eficiencia energética lo lograremos. No olvidemos el efecto rebote o la paradoja de Jevons, que una mayor eficiencia conduce a un mayor consumo. En otras palabras, la paradoja de Jevons establece que a medida que las mejoras tecnológicas aumentan la eficiencia con la que se utiliza un recurso, el consumo total de ese recurso puede aumentar en lugar de disminuir.
Podemos electrificar todos los coches y todos los edificios, podemos reorganizar el transporte público y promover el teletrabajo. Pero no reduciremos las emisiones lo suficiente. Piense en las enormes emisiones asociadas con la agricultura convencional, la aviación, la producción y la gestión de residuos, o industrias como el acero o el cemento. No queda más remedio que reducir el consumo. Y lo mejor es planificarlo y acompañar las medidas de reciclaje e información profunda, mucha información y diálogo social.
Si pensamos que es difícil y costoso mitigar la violencia del cambio climático, recordemos, por ejemplo, el costo astronómico de los incendios en California en 2020, recordemos también que la disminución de las emisiones de CO² permitirá al Homo sapiens salvar al menos 74 millones de personas condenadas a finales de este siglo y mejorar drásticamente la salud y el bienestar físico y mental de cientos de millones de personas en todo el mundo.
¿Hay algo más valioso que esto? ¿Realmente necesitamos más razones para actuar sobre lo que nos dicen los informes científicos sobre el cambio climático?
Autor : Fernando Valladares Catedrático de Investigación del Departamento de Biogeografía y Cambio Global, Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC).
Fernando Valladares no percibe salario, no realiza labores de consultoría, no posee acciones, no recibe financiación de ninguna empresa u organismo que pudiera beneficiarse de este artículo, y ha declarado no tener ningún vínculo relevante más allá de la citada carga académica.
Fuente : The Conservation.
Publicado el 16-08-2021 11:51
Comentarios