Wizardwords 7.0 Le greenwashing est plus qu’un lavage de cerveau, mais le chantage l’est aussi
Quelqu’un a dit un jour : « Je crois que les enfants sont notre avenir, enseignez-leur bien et laissez-les montrer la voie ». (Linda Creed « le plus grand amour de tous » 1977).
Les devoirs scolaires d’aujourd’hui couvrent beaucoup plus de sujets importants que lorsque cette chanson a été écrite. Ces mots ne sont donc pas moins pertinents qu’ils ne l’étaient alors. Nos jeunes ont une vision unique de ce monde qui n’est pas toujours évidente pour les adultes. Dans cette édition de Wizard words, nous examinons un étudiant en fin d’année qui a reçu un sujet particulier à étudier.
« Papa, j’ai ce devoir pour les vacances, il est dit que je dois « expliquer la différence entre le greenwashing et la propagande » ... mon professeur prend le mickey? »
« Fils, c’est vraiment une grosse demande ... Eh bien, faites de votre mieux et dites-moi ce que vous découvrez parce que j’aimerais aussi savoir.
(Plus tard à la fin de l'été)
« Fils, as-tu terminé ta mission? »
« Je pense que oui papa, je vais te le montrer, mais tu dois promettre de ne pas faire d’observations » comme d’habitude parce que c’est dû demain et je ne peux rien changer maintenant. »
« D'accord mon fils, je promets, vas y, dis moi ».
Eh bien voila ce qu'il en est ,
L’idée derrière la propagande et le greenwashing est aussi vieille que la civilisation pour dire des choses qui favorisent une idée ou une autre. Les deux mots sont courants dans le discours politique d’aujourd’hui pour « normaliser » des situations difficiles. C’est souvent lorsqu’un parti ou un groupe veut que les autres croient que ce qu’ils disent est vrai sans avoir à fournir de preuves à l’appui. Aujourd’hui, nous utilisons un terme captivant pour cela appelé « messagerie ».
J’ai constaté que chaque campagne politique ou commerciale dépend d’un message quelconque pour rendre leur point de vue acceptable pour un public sans aucune contrainte de
la vérité. C’est ce qu’ils veulent nous faire croire.
Votre vie quotidienne est remplie de ces messages transmettant quelque chose que quelqu’un veut que nous sachions et croyions tous. Il peut s’agir de l’actualité du jour telle que l’un ou l’autre journaliste la voit, ou d’une incitation d’une entreprise ou d’une autre à préférer ce service ou à acheter ce produit. C’est constant.
Que signifient ces mots?
J’ai fait une chronologie pour pouvoir m’en souvenir;
Doctrine = Propagande = lavage de cerveau = slogans = greenwashing = exploitation de données et manipulation ?àààààà
Le terme « propagande » vient après « Doctrine » et est un mot du 17ème siècle du latin et a commencé comme un argument religieux. Alors que le « lavage de cerveau » est venu dans les années 1950 et fait référence à la coercition et à la persuasion exercées par le gouvernement chinois pour rendre sa population conforme. Les « slogans » sont plus modernes et associés à la publicité mais aussi en politique pour simplifier un message. Le « greenwashing » semble être un mélange de tous les deux pour faire croire aux gens qu’un produit est bon pour l’environnement alors que ce n’est peut-être pas le cas.
J’ai ensuite regardé ce qui se passe maintenant et j’ai constaté que lere est également une manipulation de masse des personnes avec une messagerie individuelle, qui a été construite en utilisant « D ata mining » à partir de nos téléphones et de l’activité en ligne. C’est la nouvelle façon, l’endoctrinement le plus récent.
Sur la base de ce que j’ai trouvé, je pense qu’il n’y a pas de réelle différence entre le Greenwashing et la propagande, donc je pense que le Prof pose la mauvaise question. La vraie question devrait être la suivante: « Y a-t-il une différence entre ce qui se passe actuellement et « l’exploitationminière et la coercition politique ». Donc, je vais montrer que la question est le problème d’hier et l’examiner à travers la situation réelle d’aujourd’hui. Tout d’abord, un peu d’histoire récente montre ce que chaque terme signifie vraiment.
La messagerie n’est pas un gros mot - c’est juste « affaires ».
La messagerie est et a été une caractéristique de la vie moderne et il n’y a pas de forme fixe ou prédéterminée qu’elle pourrait prendre. Presque toutes les activités s’engagent dans une forme ou une autre de message; vendre, persuader, dissuader, etc. Il y a eu dans le passé, des messages insidieux ou malhonnêtes (propagande) de la part d’industries entières pour dissimuler des actes répréhensibles, pour vendre plus de leurs produits.
Le premier cas concerne l’industrie du tabac où,en 1996, le Dr Jeffrey Wigand, chercheur scientifique pour la société américaine Brown and Williamson Tobacco Corp, a été interrogé sur la dépendance à la nicotine dans les cigarettes. Ila déclaré que le PDG de sa société, Thomas Sandefur, et les 7 autres dirigeants de Big Tobacco s’étaient parjurés devant un comité du Congrès américain en 1994. Ils ont tous dit catégoriquement « Je crois que la nicotine ne crée pas de dépendance », alors que, selon le Dr Wigand, il savait sans aucune ambiguïté que la nicotine créait une dépendance. En outre, la société a pris des mesures importantes pour ajouter des produits chimiques tels que l’ammoniac qui ont renforcé la nature addictive de la nicotine. Thomas Sandefur n’était pas seul dans le comité du Congrès ni dans ses dénégations, il était flanqué de cadres supérieurs de toutes les grandes compagnies de tabac américaines qui ont répété le même démenti sous serment; Ils l’étaient;
William Campbell, président et chef de la direction, Philip Morris, États-UnisJames W. Johnston, président et chef de la direction, R.J. Reynolds Tobacco CompanyJoseph Taddeo, président, U.S. Tobacco CompanyAndrew H. Tisch, président et chef de la direction, Lorillard Tobacco CompanyEdward A. Horrigan, président et chef de la direction, Liggett Group Inc.Thomas E. Sandefur, président et chef de la direction, Brown and Williamson Tobacco Corp.Donald S. Johnston, président et chef de la direction, American Tobacco Company
Ces sept hommes ne se souciaient clairement que des profits de leurs entreprises et ne se souciaient pas des dizaines ou des centaines de millions de personnes qu’ils blessaient ou tuaient avec leurs produits. Leur message était que leur produit était « sûr » et en fait « une partie nécessaire de toute vie stressante » - ils savaient que c’était faux.
Leurs dénégations au Congrès n’étaient que des extensions de campagnes de marketing de plusieurs millions de dollars utilisant les recherches les plus sophistiquées pour trouver les meilleures techniques de livraison pour le message que « fumer est une partie nécessaire et bénéfique de tout mode de vie moderne », alors que la vérité est le contraire. C’était de la propagande.
Les huiles ne sont pas des huiles Sol – c’est en fait des montagnes d’argent
Les slogans sont généralement des phrases courtes qui visent à garder un message plus large dans l’esprit du public.
Les slogans condensent des questions compliquées et parfois techniques en idées faciles et simples afin que les gens croient le message et ne regardent pas bien au-delà pour découvrir toute la vérité sur un produit ou un problème.
Les slogans ne sont pas toute l’histoire et ne convainquent généralement pas le public, mais aident simplement à se rappeler, alors que ce qu’ils représentent peut être une histoire de tromperie et de destruction. En (octobre 2021), les grandes compagnies pétrolières aux États-Unis ont été soumises au Congrès américain. L’audience a demandé aux dirigeants d’Exxon Mobil Corp., Chevron Corp., BP America Inc., Shell Oil Co., de l’American Petroleum Institute et de la Chambre de commerce des États-Unis de commenter la contribution des combustibles fossiles au changement climatique et à la pollution. Le Comité a pris note de l’exemple précédent où la plupart des participants à l’audience sur le tabac faisaient face à des accusations de parjure découlant de leur faux témoignage sous serment.
Cependant, ces dirigeants ne font pas face à une telle répercussion et, commeprévu, tous les participants ont obscurci la défense de l’industrie des combustibles fossiles en tant que « composante essentielle de la vie quotidienne ». Ils ont fait un travail léger sur la condamnation des effets sur le climat qui, selon eux, étaient « minimes par rapport aux événements naturels ».
Comme auparavant, ces sociétés ont fait de la messagerie une industrie proclamant que le pétrole et le gaz sont essentiels à la vie que nous menons et qu’il n’existe actuellement aucune alternative réaliste. Leur message imprègne l’esprit des consommateurs – que la consommation de produits à base de combustibles fossiles est « correcte, du moins pour l’instant ».
C’est tout ce dont l’industrie a besoin pour maintenir ses marges de profit, même au prix des dommages irréversibles que leurs produits causent à notre climat dans le monde entier. C’est aussi de la propagande, mais c’est plus précisément ce qu’on appelle le « greenwashing » parce qu’il y a une « victime » supplémentaire spécifique de la tromperie - l’environnement. C’estla vraie différence entre le greenwashing et la propagande juste où les victimes sont confinées dans des groupes de personnes.
Où serions-nous sans plastique – c’est fantastique.
https://youtu.be/hiXGiCaBxtM en 1953, cette publicité pour Saran Wrap « affirme 
que le film LLDP nous facilite la vie.
Des études récentes qualifient cette pellicule ainsi que des milliers d’autres produits en plastique de « non recyclable » et constituent donc une menace pour la viesur terre en raison de la pollution causée par ces déchets.
Cette accusation représente une menace spécifique pour le résultat net du Fossil Fuel Corps et s’appelle: la crise des déchets plastiques. Ces mêmes grandes sociétés pétrolières ainsi qu’un tas d’autres sont au centre de l’effort visant à détourner toute notion selon laquelle le plastique est nocif de quelque manière que ce soit pour les humains ou pour l’environnement. C’est faux et c’est du greenwashing.
Pour les grandes compagniespétrolières, la priorité absolue de l’industrie du plastique et des profits extraordinaires qu’elle réalise pour ces sociétés n’a jamais été prise en compte.
Tout comme les grandes compagnies de tabac auparavant, l’industrie du plastique avait une solution préférée au problème des déchets plastiques: le « recyclage ». Il savait aussi que c’était rejeté comme un rêve impossible dans les années 60. Néanmoins, au cours des décennies qui ont suivi, le « recyclage » est devenu la solution à la crise selon les messages de l’industrie. Ils continuentà promouvoir cette solution, même s’ils savent tousparfaitement qu’elle ne constitue pas et ne constituera jamais une solution au-delà d’un pourcentage insignifiant du tonnage total des déchets (9%). C’est un scandale et ça continue.
Malgré ce fait évident, tous les rapports, études, entrevues, séminaires et audiences de comités centrés sur l’industrie citent que « plus de recyclage » est tout ce qui doit se produire pour résoudre la prolifération de ces déchets toxiques. Ceci est cité bien que l’on sache qu’il n’y a jamais eu de modèle commercial réussi qui fait du recyclage une entreprise viable et encore moins un investissement attrayant.
https://youtu.be/LELvVUIz5pY voici un mini-documentaire expliquant
l’histoire de cet argument.
Le message de l’industrie du plastique a été si persuasif que même les gouvernements du monde entier continuent de promouvoir ces idées qui ne nuisent pas aux intérêts commerciaux de l’industrie du plastique mais n’ont aucun effet sur la crise, vis;
ENGAGEMENTS DES MINISTRES DE L’ENVIRONNEMENT DE L’OCDE SUR LES MATIÈRES PLASTIQUES Note du Secrétariat
Dans la Déclaration sur un environnement résilient et sain pour tous, adoptée lors de la réunion ministérielle sur l’environnement des 30 et 31 mars 2022, les ministres se sont engagés à : « S’efforcer d’annoncer au Conseil de l’OCDE de 2022 au niveau ministériel (MCM) des visions, actions ou plans nationaux, qui pourraient inclure :
a. renforcer les politiques nationales et favoriser la coopération internationale, en œuvrant à la prévention, à la réduction et à l’élimination de toute pollution plastique dans l’environnement;
b. encourager la conception durable de produits en plastique réutilisables, réparables, recyclables ou, lorsqu’il n’existe pas de solutions de remplacement viables, valorisables et, si possible, ne contenant pas de substances nocives pour la santé humaine et l’environnement;
c. promouvoir la production et la consommation durables, ainsi que la circularité des matières plastiques, en stimulant la recherche, l’innovation technologique et sociale dans les domaines de la science des matériaux, de la finance, des modèles commerciaux et du changement de comportement chez les citoyens;
d. améliorer le financement et la circularité, y compris, le cas échéant, en renforçant la responsabilité élargie des producteurs;
e. renforcer la prévention des déchets plastiques, la gestion écologiquement rationnelle des déchets et les activités de nettoyage.
Ces ministres ne parviennent pas à réorienter la responsabilité de la crise des déchets plastiques – la prolifération de leurs produits dans l’environnement, des grandes sociétés pétrolières ou des grandes sociétés de plastique – le message ir fonctionne. Non seulement ces sociétés ne sont pas tenues responsables, mais elles ne sont même pas mentionnées. Le manifeste précise qu’il appartient toujours à la société dans son ensemble de nettoyer et de rendre compte
des conséquences toxiques du plastique lorsqu’il a atteint son objectif. Est-ce de la propagande? Oui, certainement. Est-ce du greenwashing ? Oui, c’est ça aussi. Est-ce aussi de la manipulation? Oui, c’est aussi la complicité des gouvernements dans un mauvais acte, contre les intérêts des générations futures. Il doit s’agir de toutes ces choses, car rien d’autre ne peut expliquer pourquoi il n’y a pas de résistance efficace et directe de la part de nos chefs de gouvernement pour l’absence de progrès sur ce problème mondial.
Votre argent ou votre vie!
Les effets des messages de l’industrie sont de détourner utilement toute responsabilité de la « mauvaise utilisation » ou de la « mauvaise élimination » de leurs produits sur les consommateurs. Ils prétendent qu’il existe une certaine obligation inhérente aux notes « comment utiliser » de « disposer de leur produit de manière responsable », quelle que soit la signification que cela signifie. Donc, pour Big Oil et Big Plastic, cette crise est de notre faute. Son Greenwashing.
La vérité est qu’il n’y a pas de réglementation efficace de l’industrie et contrairement au tabac parce que le plastique existe sous plusieurs milliers de formes et de produits et dure des centaines d’années, ce qui signifie qu’il ne peut y avoir de législation ou d’enquête qui puisse couvrir tout ou même une partie du problème. C’est un jeu mondial où les producteurs sont loin devant les législateurs et les activistes à tous points de vue.
Faites-moi une faveur cependant....
Le pouvoir du message est toujours avec le producteur et non avec le public. Les spécialistes du marketing sont habiles dans la manipulation du public d’une manière si sophistiquée que pratiquement tout peut être présenté comme un fait sanspreuve, même s’il y a encore plus de preuves qui prouveront le contraire.
Les producteurs disposent de ressources pratiquement illimitées pour communiquer sur les avantages « nouveaux et améliorés » de leur produit, sachant qu’il faudra des années, voire des décennies de recherche pour rattraper leur retard et prouver le contraire. Leur message est « vous serez perdus sans nous, alors ne nous demandez pas de changer quoi que ce soit ». Ce n’est pas seulement de la propagande, ou juste du greenwashing – c’est plus comme du « chantage ».
Nous vous connaissons mieux que vous ne vous connaissez vous-même – c’est très moderne.
Quelle pourrait bien être notre réponse à ces forces puissantes qui maintiennent nos vies dans une emprise inébranlable ?
Le récent documentaire couvrant l’effondrement du Big Data Bureau, Cambridge Analytica « the Great Hack » (Netflix 2019) expose la profondeur et l’ampleur d’un véritable phénomène de l’ère Internet. La messagerie a été conçue pour persuader chaque individu au Royaume-Uni de soutenir le référendum sur le Brexit (2014). Aux États-Unis, les électeurs ont été amenés à soutenir les candidats républicains au Congrès et à l’élection présidentielle (2016). Cette approche a été déployée à une échelle vraiment massive.
Cette fenêtre sur l’ère moderne est alarmante, c’est un avertissement, un récit édifiant, et beaucoup plus d’un problème que le témoignage apparemment démodé, marketing de masse ou du Congrès dont nous avons parlé auparavant. L’examen de secteurs distincts du public en général et de leurs tendances individuelles est une chose nouvelle. Le public est littéralement aussi nombreux qu’il y a de gens sur la planète. À l’ère des technologies de l’information et des mégadonnées, le numéro ultime du groupe d’étude pour l’étude de marché d’aujourd’hui est 1 personne. C’est que chaque personne est unique et le message qui leur est livré devrait en faire autant. C’est ce qui se passe actuellement.
Cette tendance à la manipulation individuelle par le biais des médias sociaux semble avoir été utilisée à des fins douteuses. Celapourrait aussi être la meilleure chance que nous ayons de résoudre certains des problèmes les plus urgents qui oppriment la planète. Ce pouvoir de persuader les gens en utilisant une compréhension globale de chaque individu peut être un dispositif pour le bien comme pour le mal. Je n’ai pas seulement besoin d’être l’épée du pouvoir brandie par des politiciens corrompus dont l’offre est uniquement pour leur propre enrichissement ou agrandissement.
De la vente de produits dans un supermarché aux campagnes politiques et aux changements sociaux, des régimes alimentaires aux choix de mode de vie, les messages pourraient ne plus être entre les mains des mauvais acteurs. En examinant les tendances statistiques, la répartition démographique et les parcours de messagerie de la dynamique de groupe, les associations, les influenceurs, l’iconographie et les variations relationnelles et culturelles, il s’agit maintenant de messagesdiscrets et personnalisés conçus pour correspondre aux préférences de chacun d’entre nous, individuellement. S’agit-il de propagande ou d’écoblanchiment, ou est-ce tout autre chose?
Le pouvoir de persuader l’individu est peut-être l’arme ultime 
dans la boîte à outils de messagerie, ce qui le définit est le message lui-même. La lutte pour nous sauver de certains des pires excès de notre existence moderne; comme le changement climatique ou la crise des déchets plastiques, pourrait être considérée comme la « vérité ». Qu’il s’agisse de propagande, de greenwashing ou de notre salut, et qu’ils soient identiques ou différents, c’est peut-être seulement dans le jugement du public.
Le Big Data comme force pour le bien (assez)
La proposition est que la collecte de grandes quantités d’informations sur chacun de nous a déjà eu lieu. La plupart d’entre nous s’insurgent instinctivement contre ce fléau de la société moderne, mais que se passe-t-il s’il peut réellement servir un noble objectif? Considérez un instant la possibilité que ces données entre les mains d’acteurs bien intentionnés puissent devenir un chemin vers le salut de nos excès les plus destructeurs. Une force pour le bien. Et alors?
Les réunions internationales successives sur le climat, le plastique et d’autres sujets critiques ont des obstacles communs à tout type de progrès significatif. Leurs ambitions n’ont pas l’approbation universelle de l’ensemble de la population, dont la plupart considèrent de telles expositions comme un spectacle secondaire aux épreuves quotidiennes de vivre notre vie préférée et très « le problème de quelqu’un d’autre ». Donc, rien ne change beaucoup.
Et si, par exemple, les mesures correctives à chacun de nos plus grands problèmes étaient expliquées dans des messages tempérés et ajustés en fonction des préférences et des parcours de vie individuels de chaque personne, tout comme le font les propagandistes? Une sorte de kit de survie fait individuellement pour chacun de nous.
Cela pourrait être à la fois miraculeux et terrifiant dans la même mesure. Invariablement, il y aurait la suspicion, sinon la possibilité de manipuler les résultats pour servir un programme ou un intérêt. Mais le changement de paradigme dont nous avons besoin sur des questions environnementales importantes qui sont incroyablement éloignées à l’heure actuelle est tout aussi possible.
Il est risqué de penser une telle chose à ce stade tardif, mais un certain degré de risque doit certainement valoir la peine d’être surmonté pour trouver des progrès. Personne ne peut nier qu’ily a eu trop peu de progrès sur les problèmes dont les conséquences sont suffisamment graves. La fin justifie-t-elle les moyens ?
De toute évidence, nous sommes dans une course et une lutte contre nous-mêmes, et les gagnants seront toujours ceux qui peuvent accéder et contrôler l’esprit du public. Pourquoi n’y aurait-il pas un effort bien financé et sophistiqué pour faire en sorte que la vérité sur les déchets plastiques et ce qu’il faut faire à ce sujet apparaisse comme importante dans notre vie quotidienne? Pourquoi les producteurs devraient-ils contrôler le message de suppression de toute réduction de la production de plastique ou d’autres mesures qui ne font pas partie de leur plan?
La raison pour laquelle il n’y a pas déjà de contre-messages efficaces est principalement que ceux qui comprennent le problème sont dans l’ensemble des scientifiques et des activistes. Ce sont des professionnels qualifiés, mais ils ne sont généralement pas aussi habiles à communiquer que ceux qui sont sur la liste de paie du producteur, et ils n’ont pas non plus les fonds.
Donc, en résumé, le greenwashing est de la propagande, mais toute propagande n’est pas du greenwashing. La différence est très éloignée de la question compte tenu de la crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui.
Ce qui est plus important, c’est que ce qui se passe maintenant, ce sont les messages individuels générés par le Big Data. Que ce soit pour le bien ou pour le mal dépend du résultat et de qui en bénéficiera.
« Papa, c’est à peu près ce que j’ai fait sur le sujet »;
« Je traite ce sujet comme le défi de notre époque. C’est une lutte classique entre le bien et le mal et les lignes de bataille sont longues et les conditions sont difficiles. »
« Selon moi, la meilleure solution possible est que les consommateurs du monde entier comprennent les enjeux et soient convaincus que leur participation à la solution est vitale pour notre survie. »
« Le greenwashing ne peut pas dominer nos voies d’information et le refoulement devrait être direct et encore plus persuasif. Les effets de l’écoblanchiment ne sont pas moindres, mais peut-être même plus dommageables pour nous tous, que les grandes compagnies de tabac qui ont directement causé la mort de centaines de millions de personnes, bien plus que n’importe quelle guerre ou maladie dans l’histoire. Cela pourrait se reproduire à cause des déchets plastiques. "
« Fils, je suis impressionné par cela, tu en as fait assez pour me faire réfléchir. »
« Le problème est énorme et vos points sont puissants, omniprésents, et aussi incroyablement difficiles à comprendre et encore moins à trouver des solutions pour y remédier. » Quelle peut être notre réponse la plus efficace pensez-vous?
« Papa. Tout d’abord, il faut sensibiliser tout le monde, partout, qu’il y a un problème, et lui donner un nom. Ce message est la première partie qui doit être diffusée aussi loin, large et souvent que possible. Les gens devraient commencer à en parler »
« Le message pourrait être aussi dur et aussi simple que « l’emballage en plastique jeté tue ».
« Fils, n’est-ce pas la même chose qu’ils (Big Corps) font? »
« Peut-être papa, mais la droite est de mon côté et c’est la différence »
« Ok fils. Nous verrons ce qu’en pense votre Prof.... Bonne chance »
Publié le 08/11/2022 09:00
Commentaires