WIZARDWORDS 3.0
LE RECYCLAGE EST UN MENSONGE ET TOUT LE MONDE LE SAVAIT.
Cette prochaine édition de WIZARDWORDS se penche sur le recyclage et le rôle qu’il jouera dans les solutions pour l’avenir de la crise des déchets plastiques.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, quelques nouvelles du jour. 28 avril 2022
AG DURCIT LE TON À L’ÉGARD DES PRODUCTEURS DE PLASTIQUE
Le procureur général Rob Bonta (Californie, États-Unis) a déclaré: « Depuis plus d’un demi-siècle, l’industrie du plastique s’est engagée dans une campagne agressive pour tromper le public, perpétuant un mythe selon lequel le recyclage peut résoudre la crise des plastiques », a déclaré Bonta. "La vérité est que la grande majorité du plastique ne peut pas être recyclée. »
L’annonce citait l’enquête 2020 de NPR et de la série PBS Frontline sur l’industrie pétrolière et gazière qui a révélé des documents montrant que de hauts responsables savaient que le recyclage du plastique était peu susceptible de fonctionner, mais ont dépensé des dizaines de millions de dollars pour dire le contraire au public. À partir des années 1980, l’industrie a lancé des dizaines de publicités, d’organisations à but non lucratif et de campagnes vantant les avantages du recyclage du plastique – et plaçant la responsabilité sur les consommateurs – alors même que leurs propres documents avertissaient que le recyclage était « irréalisable » et qu’il y avait « un doute sérieux » que le recyclage du plastique « puisse jamais être rendu viable sur une base économique », a révélé l’enquête.
https://text.npr.org/1095305949
Mon Dieu, vous voulez dire que le recyclage n’était qu’un mensonge ?
Comment pouvaient-ils nous mentir - Quand tout cela a-t-il commencé?
Pas exactement, mais en général oui, le recyclage n’est pas une « solution complète ».
Ce point de vue est amplifié par de nombreuses sources respectées; « .. le recyclage du plastique n’a jamais tenu les promesses faites par les industries des plastiques et des produits, et il ne le fera jamais. Ces faits montrent que la seule chose que les entreprises de plastiques et de produits ont recyclée avec succès sont leurs promesses manquées sur le recyclage du plastique. » (éd. The Real Truth About the U.S. Plastic Recycling Rate: 2021 U.S. Facts and Figures May 4, 2022 Last Beach Cleanup) https://www.lastbeachcleanup.org/_files/ugd/dba7d7_5ae55cdb66d241239e8ae123c96ec9b8.pdf
Des décennies de tentatives successives ont été faites pour essayer de tirer parti des caractéristiques spéciales de la plupart des plastiques (thermoplastiques, mais pas les plastiques thermodurcissables) - ils peuvent être fondus et reformés en quelque chose d’autre. C’est une particularité qui devrait nous donner la possibilité de réutiliser ce matériau une multitude de fois – malheureusement, c’est beaucoup plus compliqué que cela.
La plupart des plastiques peuvent théoriquement être reconstitués en quelque chose d’autre, mais c’est une autre affaire de le faire dans la pratique à grande échelle - c’est le problème. Le premier problème, et le plus évident, est qu’il existe différentes sources de collecte des déchets plastiques, à savoir; post-industriel, post-domestique, post-commercial, post-agricole. Chacun d’entre eux a ses propres défis lorsqu’il s’agit de collecter et de réutiliser le matériau.
La première source (post-industrielle) n’est généralement pas considérée comme du recyclage car ce qui reste de la production retourne généralement dans le processus, donc c’est hors de cette discussion. Pour le reste, it devrait être clair que la collecte est un exercice complexe. Il est également clair, en raison de cette complexité, que la déclaration ci-dessus de l’AG est correcte à plusieurs égards et que ces raisons devraient devenir immédiatement évidentes. Avant de commencer, il est important de stipuler que lorsqu’on parle de « recyclage », cela signifie réutiliser les matériaux en tant que nouveaux produits et exclut ce que l’on appelle la « récupération d’énergie », la « repolymérisation » ainsi que l’incinération et la mise en décharge qui ne sont ni recyclées, ni circulaires, ni dérivées de cette idée.
Parlons-nous de millions ici ... ou des milliards...?
Le nombre de produits fabriqués à partir de plastique se chiffre en centaines de milliers, peut-être des millions (les paneuropéens s’élevant à +60 millions de tonnes / an), il n’y a vraiment aucun moyen de savoir avec certitude combien, et chacun de ces produits a ses propres caractéristiques spécifiques - ils sont tous différents. Alors que pour être efficace, un système de retraitement doit traiter le moins de variations possible entre les éléments passant par le processus. Il est donc clair qu’il y a un problème évident avec cette conception.
La première tâche de ce processus consiste à collecter et à trier un grand volume du même type de produit / matériau, par exemple, une bouteille d’eau. Ceux-ci sont généralement et avec succès retraités parce que: ils sont de grande valeur; il y en a beaucoup (plus de 300 millions par jour); ils sont faciles à identifier; et de se séparer des autres produits. Dans l’ensemble, la plupart des bouteilles d’eau sont composées de PET, mais avec d’autres matériaux inclus tels que le vissage, une étiquette maintenue par de la colle, puis il y a une contamination par le produit résiduel - dans ce cas, l’eau.
Une fois que les différentes autres parties ont été enlevées / extraites, le PET restant est déchiqueté et granulé pour être transformé en quelque chose d’autre, mais pas une autre bouteille d’eau (ce n’est pas circulaire). Sans entrer dans les détails, pour mettre à l’échelle le retraitement même pour une simple bouteille d’eau transformée en autre chose, la collecte (actuellement pas plus de 40%) est de loin le principal obstacle.
La myriade d’autres formes d’emballage présente des défis beaucoup plus importants, de sorte que les totaux sont beaucoup plus faibles (moins de 20%). Le retraitement est beaucoup plus compliqué et coûteux que ces autres produits en plastique en raison de facteurs tels que: différents matériaux, différents polymères, contamination et volume insuffisant de produits spécifiques dans le flux de déchets collectés, pour n’en nommer que quelques-uns.
|
granulateur de retraitement |
Au cours des 70 dernières années, la technologie a apporté des améliorations progressives qui ont bénéficié au retraitement, mais les fondamentaux sont toujours les mêmes: Collecte; classement; broyage; lavage; granulation; et ensuite, se reformer en un nouveau produit. Ces étapes du processus s’améliorent toujours plus et sont aussi plus coûteuses à installer et à entretenir.
Pour chaque 1000 tonnes à traiter, un investissement initial d’au moins 1 million d’euros est nécessaire uniquement pour l’équipement de traitement. Cela n’inclut même pas les coûts de terrain, de construction, d’infrastructure, de main-d’œuvre ou d’exploitation. Cela signifie que pour chaque tranche de 1000 tonnes de déchets collectés, quelqu’un doit risquer 1 million d’euros pour acheter les machines et espérer qu’un jour il obtiendra un retour sur investissement. , Selon cette formule, les 43 millions de tonnes/an d’emballages en plastique dans le cas paneuropéen nécessiteraient 43 milliards d’euros d’investissements de ce type. Jusqu’à présent, personne n’offre cette somme pour faire face aux déchets d’aujourd’hui - et dans la prochaine décennie, il est prévu que ce soit beaucoup plus.
Jusqu’à présent, la capacité de recyclage paneuropéenne s’élève à environ 1 million de tonnes par an, malgré les déclarations de nombreux gouvernements et de la CE selon lesquelles il est prioritaire d’augmenter ce « recyclage », mais ils n’engageront pas les fonds nécessaires pour le faire. Cela est laissé au secteur privé qui semble avoir peu d’appétit pour y aller sérieusement, principalement parce qu’il y a peu ou pas de rendement et une abondance de risques.
Quelqu’un a-t-il dit Trillions d’EUROS ...
Les raisons pour lesquelles les gouvernements hésitent à investir malgré leur rhétorique pourraient être nombreuses. Le financement du traitement en est une majeure. Pour autant, ce n’est pas la seule chose à payer. Il est également nécessaire de collecter suffisamment de matériel pour alimenter cette capacité et c’est là que le bât blesse.
En France, la collecte des déchets est supervisée par le CITEO, qui permet aux gouvernements municipaux d’engager des collectes en bordure de rue comme tous les autres pays européens sous une forme ou une autre. Les ménages de toute l’Europe collectent leurs emballages et laissent régulièrement (chaque semaine) leurs emballages jetés mélangés sur le trottoir pour la collecte par camion, qui effectue le circuit de toutes les adresses sur leur territoire et expédie le contenu dans un centre de collecte et de tri.
Les volumes collectés varient d’une maison à l’autre, mais en moyenne, les déchets plastiques représentent environ 1 kg d’emballage / adresse / semaine.
La capacité (en volume) de ces camions permet quelque chose comme 750 kg de ces collectes par chargement, soit moins de 0,75 tonne d’emballages mélangés dans un véhicule capable de transporter 18 tonnes. Mis à part le coût d’achat et d’entretien de ces camions et le coût de la main-d’œuvre à charger, il n’y a pas assez de valeur récupérée dans le plastique collecté pour couvrir le coût du diesel pour le circuit, et encore moins le « coût réel » de la collecte. Ajoutez à cela le coût du centre de tri et de son processus et le coût de collecte est considérablement supérieur à sa valeur (les fractions triées pourraient être vendues entre 50 et 400 € / tonne)
Il est clair que l’exercice est une opération déficitaire, mais combien coûte cette perte? Eh bien, dans un rapport récent, Citeo admet que la combinaison de la collecte sur le trottoir; la livraison à une installation centralisée et le tri, coûte environ 1000 € par tonne de plastique collecté. Maintenant, même si ce matériau était homogène et le plus précieux des types de résine (ce qui n’est pas le cas), il n’y a déjà plus de valeur pour couvrir ce coût, qui est actuellement supporté par la société.
De plus, comme nous l’avons vu précédemment, l’investissement massif dans le traitement de ce matériau (recyclage) pour absorber tous les emballages produits nécessiterait alors 43 000 milliards d’euros supplémentaires / an pour le collecter dans toute l’Europe, et puis il y a le coût de son retraitement. Cette somme dépasse de plusieurs ordres de grandeur la valeur produite par la récupération et la réutilisation de ce matériau.
Maintenant, il est clair que cette analyse est trop simpliste et ne tient pas compte des économies d’échelle et de toutes sortes d’autres facteurs modificateurs. Ce qu’il faut expliquer, cependant, c’est que le système actuel de collecte, de tri et de retraitement est si coûteux qu’il n’y a pas d’analyse de rentabilisation du tout pour soutenir le volume actuel de recyclage (moins de 9% du total), il n’y en a jamais eu et il n’y en a pas pour soutenir les tonnages futurs prévus.
Certes, il y a peu ou pas d’incitation à des investissements importants, en particulier de sources privées, pour augmenter le volume, même s’il est fortement subventionné en socialisant le coût de la collecte déjà au-delà de la valeur du matériel.
Mais nous le faisons déjà. .. !
Pour les entreprises qui recyclent activement, en faisant de leur mieux .... nous disons: « Continuez à faire ce que vous faites », car il faudra du temps pour améliorer les choses et quelque chose est préférable à rien. Il existe des exemples d’entreprises prospères dans le secteur du recyclage qui ont trouvé un créneau et qui font une petite différence malgré ces problèmes. Leur business est difficile, sale et risquée et cela mérite tout notre soutien et nos meilleurs espoirs de succès. Nous savons qu’il peut y avoir des améliorations et des réductions de coûts pour faciliter le profit du recyclage, et cette recherche devrait se poursuivre même s’il est clair qu’en l’état, il n’y aura pas d’augmentation spectaculaire du volume ou de la viabilité pour l’avenir.
Alors on fait quoi ? Que pouvons nous faire ?
Revenant aux déclarations d’ouverture de l’AG en Californie, il déclare que les producteurs de plastique sont au courant de tous ces problèmes et contradictions depuis de très nombreuses décennies et qu’à ce jour, ils continuent de crier que « le recyclage est la réponse ». Ils vont plus loin pour financer des groupes qui diffusent ce message qui inclut l’invention de nouvelles façons de l’expliquer telles que « l’économie circulaire » entre autres, mais en vain.
Rien n’a changé dans la proposition de base selon laquelle: cette entreprise ne peut exister sans des subventions importantes de la société - elle ne peut pas s’en remettre à son seul mérite. Les tentatives récentes visant à amener les producteurs à participer à ces subventions, telles que les régimes de responsabilité élargie des producteurs (REP), reconnaissent qu’il devrait revenir aux producteurs de s’occuper de leurs propres déchets après que leurs clients ont utilisé leur produit.
Ces approches sont largement inefficaces lorsqu’elles sont mesurées par rapport à la tâche de retraitement des millions et des millions de tonnes de déchets. Par exemple : citeo rapporte qu’après des décennies d’essais, moins de 28% (?) des 4 millions de tonnes de déchets plastiques collectés en France sont retraités. Le montant total collecté pour cet effort dans le cadre du programme EPR du CITEO est de 750 millions d’euros et le public doit fournir les fonds pour le reste, ce qui explique en partie pourquoi il n’y a pas de meilleurs résultats.
Et ce, malgré la déclaration du Premier ministre Edouard Phillipe dans son discours inaugural devant le Parlement en mai 2017 selon laquelle « tous les déchets plastiques seront recyclés d’ici 2025 ». Donc, maintenant, en 2022, il n’y a toujours pas de plans pour élargir la collecte et toujours pas de fonds importants pour renforcer la capacité en France à faire face au volume. Il en est de même à travers l’Europe et les États-Unis - aucun investissement significatif ni par le gouvernement ni par l’industrie. Pourquoi vous demandez-vous?
La vérité est que les gouvernements trouvent que parler de ce sujet est populaire, mais que faire quelque chose à ce sujet ne l’est pas, car il existe d’autres « priorités plus électoralement rentables» dirons-nous. En outre, le Parlement européen a également déclaré son allégeance à cette cause et a même octroyé des subventions pour trouver des « solutions innovantes », mais ne peut se résoudre à soutenir autre chose que de plus en plus de recherches. Parrainer une véritable innovation qui pourrait réellement sortir de l’impasse discutée ci-dessus semble être « en dehors des paramètres ».
La vraie raison de cette réticence, je suppose, est que le problème est vraiment, vraiment difficile à résoudre, il y a de multiples intérêts particuliers qui aiment la façon dont les choses sont, et il n’y a pas un état d’esprit de « crise » pour appliquer le type de fonds requis. Même s’il est à noter que de telles sommes peuvent apparaître comme par magie, comme lorsque la COVID est arrivée à l’improviste.
Sommes-nous condamnés ou pouvons-nous être sauvés ?
Il existe des solutions, mais elles ne ressemblent à rien de ce qui existe aujourd’hui qui n’a clairement rien à offrir, comme cela a été amplement prouvé par les performances des 70 dernières années. Tant qu’il n’y aura pas de changement vers le parrainage de l’innovation tout au long de la chaîne de valeur, il n’y aura pas de changement au statu quo. From Last Beach Cleanup « Le taux de recyclage du plastique domestique estimé à 5 à 6% aux États-Unis en 2021 devrait être un signal d’alarme pour cesser de prétendre que le recyclage des plastiques est une solution viable aux déchets plastiques et à la pollution. Il est temps de mettre en œuvre de vraies solutions, y compris l’interdiction des plastiques à usage unique, des stations de remplissage d’eau et des programmes de contenants réutilisables pour les services d’alimentation et de boissons. » (LBC mai 2022 ibid. )
La volonté de changer fondamentalement le système que nous utilisons, en particulier pour distribuer des produits alimentaires et non alimentaires, est une première étape. Si cela n’est pas possible, alors le passé est un prologue pour l’avenir dans lequel: le volume de plastique, en particulier des emballages, augmente sans relâche; les appels à l’action ne serviront à rien; et les gouvernements continueront à donner la priorité aux litiges qui sauvent la face pour montrer qu’ils font quelque chose; mais fondamentalement rien ne changera, sauf le volume de déchets plastiques qui augmente encore et encore.
La vérité est qu’actuellement, le recyclage n’est pas une solution parce qu’il est trop cher compte tenu de la valeur qu’il ajoute, et la chaîne de valeur n’est pas disposée à changer quoi que ce soit. Ainsi, les observateurs continueront à argumenter, les consultants continueront à inventer de nouveaux mots pour semer la confusion, et les intérêts particuliers feront plus de profits aux dépens des consommateurs. À la fin de tout cela, tout le monde est perdant alors que cette crise continue de croître.
En temps de crise, répandre des mensonges pour construire de faux espoirs est pire que l’inaction.
Il y a une chance de ralentir au moins le taux d’augmentation du problème - alors qu’est-ce qui doit changer et comment? La prochaine fois, nous examinerons certaines des possibilités de changement fondamental.
Merci de vous être abonné.
Publié le 06/05/2022 17:11
Commentaires