Capitaine Paul Watson

Emblématique militant écologiste et antispéciste canadien, Paul Watson est le fondateur de la Sea Shepherd Conservation Society.

« C’est la planète vivante de l’eau et si nous voyons cela de cette façon alors nous verrons que tout cela est interconnecté et interdépendant ». Capitaine Paul Watson

Nous avons le grand plaisir d’accueillir l’un des capitaines et militants climatiques les plus vénérés de nos mers, le capitaine Paul Watson. Le capitaine Paul est le fondateur de Sea Shepherd - une organisation internationale de conservation marine à but non lucratif engagée dans des campagnes d’action directe pour défendre la faune et protéger les océans du monde contre l’exploitation illégale et la destruction de l’environnement.

- Quels sont vos rituels quotidiens ? 

En ce moment, j’aide à coordonner notre flotte - nous avons 11 navires sur l’eau et 250 à 300 bénévoles permanents provenant d’environ 25 pays différents. Il y a deux semaines, nous avons saisi 6 bateaux de pêche dans les eaux de la Sierra Leone et notre navire le Sam Simon vient de rentrer d’une campagne de protection des dauphins en s’opposant à une flotte de chalutiers français dans le golfe de Gascogne. Nous avons 2 navires Le Conrad et Le Sea Eagle qui effectuent des patrouilles anti-braconnage en Méditerranée, 3 navires dans la mer de Cortéz au Mexique protégeant le marsouin vaquita marina en voie de disparition et un autre navire qui fait route pour prêter main forte aux autorités colombiennes pour protéger un parc national. Nous avons également un navire de recherche au large des côtes du Mexique, qui a découvert en novembre une nouvelle espèce de baleine. Ensuite, notre navire The Ocean Warrior est au Pérou pour s’opposer aux activités illégales des flottes de pêche chinoises dans le Pacifique tropical oriental. Je pense que cela les couvre à peu près tous.

- Il y a eu plusieurs tentatives de vous poursuivre pour vos activités avec Sea Shepherd, représentez vous une menace pour l’industrie de la pêche?

« Bien sur, cette industrie se sent fortement menacée par nos actions car nous disons au monde qu’il n’y a pas de pêches durables. La pêche commerciale détruit nos océans, notre diversité et notre interdépendance. L’industrie de la pêche aimerait que vous pensiez que lorsque vous obtenez du poisson et des frites ou que vous achetez du poisson dans un magasin, il provient d’un petit bateau dans l’océan, qui livre des produits frais directement à votre table. La réalité est que les super chalutiers sont des pilleurs corporatifs et industrialisés de nos océans. C’est complètement insoutenable. Comme il n’existe pas de définition du terme « pêche durable », comment les pêcheurs locaux peuvent-ils maintenir leur gagne-pain? « Les communautés de pêcheurs artisanaux du monde entier ne sont pas le problème. Le problème, c’est l’industrie de la pêche corporative, industrialisée et hautement mécanisée. Sortir de l’eau une légine australe ou antarctique de l’océan Austral (le chalut que nous avons confisqué mesurait 70 mètres de long, pesait 70 tonnes et nous a pris 110 heures à saisir !) et la transporter vers les marchés aux poissons de Londres, Paris ou Colorado est le véritable problème. Pendant des centaines d’années, les chamans polynésiens observaient des  « Kapus » (codes de conduite), qui déclaraient une zone, par exemple Bora Bora, interdite de pêche pendant 20 ans. Si quelqu’un était surpris en train de pêcher, c’était la peine de mort. De leur point de vue, ce n’était pas extrême - ils ont compris que si les poissons disparaissaient, ils le faisaient aussi.

Aujourd’hui, ces zones n’existent pas et il n’y a nulle part où se cacher pour les poissons. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est à l’effondrement d’une industrie après l’autre, lorsqu’un modèle de pêche s’effondrent, ils passent à une autre pêche jusqu’à ce que celle-ci s’effondre - la pêche au cabillaud dans l’Atlantique Nord, par exemple. Les poissons qui étaient considérés comme invendables dans les années 60 et 70 sont ceux qui sont envoyés sur le marché maintenant, comme le pollock ou le turbot. Le Pollock est un poisson insipide et personne n’en avait beaucoup d’utilité, puis ils ont découvert que s’ils appliquaient dessus un parfum chimique et le recouvraient d’une bande rouge, ils pourraient le vendre comme fausse viande de crabe. Le bar chilien est en fait une légine de Patagonie - ce n’est pas un terme très commercialisable, alors ils l’ont simplement renommé :  ce n’est pas du Chili et ce n’est même pas un bar !

- Comment remplaceriez-vous les millions d’emplois perdus dans l’industrie de la pêche commerciale? Pourraient-ils peut-être patrouiller en mer à la recherche des braconniers et aider à maintenir les écosystèmes avec leurs connaissances existantes?

« Pour être franc, ils devraient trouver un autre emploi parce que ce qu’ils font en ce moment signifie qu’il n’y aura plus d’industrie de la pêche dans 30-40 ans. Personne ne parle des millions de pêcheurs artisanaux et indigènes qui sont mis au chômage par les opérations des sociétés hautement industrialisées. À elle seule, la flotte norvégienne de chalutage a mis plus de 1 million de pêcheurs au chômage en Inde. Les flottes asiatiques et européennes pillent les eaux de l’Afrique de l’Ouest et de l’Est - la raison pour laquelle vous avez des pirates en Somalie est que ces flottes ont pillé leurs eaux, tout pris et plongé ces personnes dans la pauvreté. Il y a beaucoup de place pour la pêche artisanale sur cette planète, il n’y a pas de place pour les opérations de pêche industrialisées.

- Que devraient faire les gouvernements et les décideurs pour conserver la vie marine ? Une nation montre-t-elle la voie? 

« La première chose qu’ils peuvent faire est d’éliminer les subventions de l’industrie de la pêche, qui totalisent environ 76 milliards de dollars par année. Vous pourriez résoudre la faim dans le monde avec ce genre d’argent. C’est l’économie de l’extinction - pour construire un chalutier de pêche de 100 millions de dollars, vous devez obtenir un prêt de la banque, ce qui signifie que vous êtes lourdement endetté, vous devez attraper plus de poisson pour le rembourser et garder le prix du poisson élevé. Par exemple, Mitsubishi a un approvisionnement de thon rouge sur 10 ans dans ses entrepôts. Ils pourraient approvisionner leur marché et ne pas pêcher un autre poisson pendant les 10 prochaines années. Mais ils ne le feront pas parce que s’ils le faisaient, le prix de leur produit de base baisserait. La rareté se traduit par des profits plus élevés.  La pêche est extrêmement chère aujourd’hui, mais elle ne l’était pas avant. Cela fonctionne bien pour les sociétés - elles gagnent beaucoup d’argent car elles peuvent demander n’importe quoi pour la marchandise et mettre cet argent dans autre chose. C’est un investissement à court terme pour un gain à court terme. Il n’y a plus de soi-disant pêcheurs, ce ne sont que des sociétés qui utilisent la petite communauté de pêcheurs comme argument de vente pour leur produit et détruisent la communauté en même temps.

- Pensez-vous que les médias grand public réagissent et dépeignent ce que vous faites? Si l’on se réfère au documentaire « Seaspiracy », comment pouvons-nous capturer « l’esprit du temps », les grandes lignes de le pensée actuelle et stimuler le mouvement vers l’avant? 

 « Les médias modernes sont compliqués. Donald Trump parlait de « fake news », mais ce n’est pas le cas, ce n’est pas une nouvelle. C’est ce qu’ils ne couvrent pas qui est le problème. Plus de 1500 écologistes ont été assassinés au cours des 15 dernières années, mais vous n’en entendez jamais parler. Pas plus tard que la semaine dernière, Rory Young a été assassiné en Afrique et il y a très peu de choses dans les médias à ce sujet.

Dans notre monde moderne, le média sur lequel vous faites passer votre message est plus important que le message en lui-même, vous devez donc contrôler ce média. Netflix est un excellent média pour cela - si nous n’avions pas Netflix, personne ne regarderait Seaspiracy. Il connait un grand succès et se hisse dans le top 10 dans la plupart des pays – et il est même numéro 1 dans des endroits comme le Royaume-Uni et Hong Kong. 

Pour nous, l’appareil photo est l’outil le plus puissant jamais inventé. La grande chose est que vous atteignez des gens qui n’auraient jamais été atteints autrement. Prenez Blackfish, qui n’aurait pas pu voir le jour sans l’interêt que lui a porté CNN. Vous devez dramatiser votre message et trouver un moyen de le faire passer. Il y a de nombreuses années, j’ai décidé que si vous vouliez faire passer votre message, vous devez comprendre la culture médiatique. Il y a certaines choses que les médias ne peuvent ignorer, les quatre éléments - le sexe, le scandale, la violence et la célébrité. - Chaque histoire a un de ces éléments et si vous n’avez pas un de ces éléments, vous n’avez pas d’histoire.

Ils font les règles, nous jouons le jeu. » Seaspiracy expose la corruption et les conflits d’intérêts dans les groupes de conservation marine et les efforts politiques creux.

- Quelles sont les ONG clés comme Sea Shepherd que nous devrions surveiller, qui s’efforcent de protéger la vie marine?

« Il n’y a personne qui fait ce que nous faisons en tant qu’organisation interventionniste et marine de lutte contre le braconnage. Mais, il y a beaucoup d’organisations de conservation marine environnementale qui font du bien. La force d’un écosystème réside dans la diversité, donc la force de tout mouvement doit être dans la diversité. Que cette approche soit par l’éducation, les litiges, la législation ou l’intervention directe, tout fonctionne dans le même sens. Earth Island Institute est une bonne organisation - celle qui a parlé du thon sans dauphins, ce qui, je pense, était une erreur, mais ils font beaucoup de bon travail.

Comme le dit Ali Tabrizi dans le documentaire, suivez l’argent. C’est toujours la clé pour savoir ce qui se passe. Nous nous attendions à ce que l’industrie des produits de la mer nous envoie des scientifiques - je les appelle des bio-stitutes parce qu’ils fournissent à peu près les données pour étayer ce que l’industrie veut qu’ils disent. La même chose avec le changement climatique - vous trouverez des scientifiques qui soutiennent les négationnistes et ceux qui iront avec les faits. Habituellement, les scientifiques qui soutiennent les négationnistes, ou dans ce cas l’industrie de la pêche, sont employés par diverses sociétés qui ont un intérêt direct. Ils accusaient Seaspiracy d’être inexact avant même de voir le film.

J’entends sans cesse dire que les gens pensent que c’est plein de mensonges, mais ma réponse à cela est de savoir en quoi nous mentons exactement ? C’est l’histoire d’Ali et Lucy et les gens se rapportent aux histoires - Sharkwater est l’histoire de Robert Stuart, Mission Blue est l’histoire de Sylvia Earle. La seule critique que j’entends à nouveau à propos de Seaspiracy est qu’ils démystifient cette prédiction quant au moment où l’industrie de la pêche va s’effondrer et il y a une controverse sur des pourcentages précis - mais le point n’est pas la date exacte ou le chiffre, c’est que l’industrie va s’effondrer!

- En quoi est-ce important d’adopter un régime à base de plantes pour restaurer la santé des écosystèmes de nos océans? Et comment cela est-il corrélé avec les pays du Sud où la pauvreté et la subsistance ne laissent souvent aucun choix en matière d’alimentation? 

« Encore une fois, il ne s’agit pas de petites communautés en Afrique ou en Asie, il s’agit d’opérations industrialisées approvisionnant ce marché sans fin vers le monde occidental. L’industrie de la viande tue 65 milliards d’animaux chaque année et est le plus grand contributeur à la pollution des eaux souterraines, aux zones mortes dans l’océan et aux émissions de gaz à effet de serre.

Nous tuons encore plus de poissons. Nous parlons en billions. Environ 40% de tous les poissons pêchés sont en fait donnés à des poulets, des saumons domestiques et des porcs. Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation où les poulets des fermes en batterie mangent plus de poissons que les macareux moines et les albatros. Les chats domestiques mangent plus de poisson que les phoques de l’Atlantique Nord - 2,8 millions de tonnes chaque année rien que pour la nourriture pour chats!

C’est un monde déséquilibré, et il faut le restaurer. Il n’y a tout simplement pas de place pour 8 milliards de primates hominidés qui mangent de la viande et du poisson. Nous pouvons adopter un régime à base de plantes, en particulier dans les pays industrialisés où les gens peuvent se le permettre. A bord de nos navires, nous avons été végétariens de 1979 à 1999 et végétaliens depuis 1999. Vous n’avez pas besoin d’être végétalien pour rejoindre notre équipage, mais vous n’avez certainement pas le choix une fois que vous êtes à bord.

- Nous avons attentivement observé Cowspiracy et Seaspiracy, tous deux améliorant la vie de notre point de vue - quelle est la prochaine industrie qui, selon vous, pourrait faire l’objet d’une forte exposition médiatique afin de changer nos habitudes « non durables »?

 « Nous devons éliminer le plastique.

C’est un échec de conception dès le début et il doit y avoir des alternatives. Nous ne pouvons pas continuer à utiliser un produit à usage unique qui finit par polluer l’environnement, se décomposer en microplastiques et infiltrer tous les systèmes vivants de la planète au point où le plancton le mange maintenant et où notre corps est maintenant pollué. C’est difficile ; même essayer d’éliminer les sacs à provisions à usage unique est soumis à beaucoup de pression de la part de l’industrie.  Nous devons en finir avec cette forme collective de psychose de masse, qui pollue nos esprits depuis des centaines d’années, qu’on appelle l’anthropocentrisme. Cette idée que nous sommes meilleurs que tout. Nous devons apprendre à vivre en harmonie avec toutes les autres espèces et comprendre que nous sommes ici par le fait qu’elles sont ici, et nous ne pouvons pas vivre sans elles. Nous devons le remplacer par une attitude biocentrique - l’idée que nous faisons partie d’un tout. Cela signifie regarder ce qu’est cette planète - nous l’appelons la Terre; Je l’appelle l’océan. C’est de l’eau en circulation continue, parfois dans la mer, dans la glace, parfois sous terre, dans les nuages et parfois dans les cellules de chaque plante et animal de cette planète, se déplaçant constamment à travers tous ces différents milieux. L’eau dans votre corps était une fois dans tous ces endroits. C’est la planète vivante de l’eau et si nous voyons cela, nous verrons que tout est interconnecté et interdépendant. Il y a une croissance limitée et une capacité de charge limitée et lorsque nous volons la capacité de charge d’autres espèces, cela entraîne une diminution de la diversité et de l’interdépendance.

- Je suis intrigué par les méthodes que Sea Shepherd utilise en mer. Pouvez-vous nous dire comment vous appliquez votre politique de non-violence agressive?

« En 1977, lorsque j’ai créé Sea Shepherd, nous avons mis en place une stratégie de non-violence agressive. Cela signifie que nous allons intervenir physiquement et que nous n’allons blesser ou tuer personne.

- Que signifie la non-violence?

À mon avis, cela n’inclut pas la destruction de biens. Si un objet matériel est utilisé pour tuer, la destruction de cet objet est non violente. Par exemple, si quelqu’un est sur le point de tirer sur un éléphant et que vous détruisez le fusil, c’est un acte de non-violence - vous sauvez une vie sensible par la destruction de quelque chose qui a été utilisé pour le tuer. Nous sommes fiers du fait qu’après 42 ans, personne n’a jamais été blessé ou tué. Au cours des 5 dernières années, en collaboration avec nos partenaires et divers gouvernements à travers le monde, nous fournissons les ressources, le matériel et les bénévoles et ils fournissent l’autorité. Nous ne portons pas d’armes, mais les autorités oui.

Nous transportons des militaires de Sierra Leone ou du Libéria à bord des navires. Ils sont chargés de faire appliquer la loi, de notre côté, nous offrons notre aide.

- Et comment faites vous lors de problèmes en mer?

« Si nous sommes attaqués, notre équipage porte des gilets pare-balles et des casques. Nous avons des filets pour empêcher que des choses ne soient jetées sur le pont et nous avons des canons à eau pour les dissuader. Notre campagne la plus dangereuse est dans le refuge du vaquita dans la mer de Cortéz. Nous sommes attaqués avec des cocktails Molotov et ils abattent nos drones, nous devons donc nous protéger. Aujourd’hui, c’est l’US Naval War College qui nous enseigne nos tactiques et notre approche. On assite à une pression pour amener les US Marines à faire quelque chose contre le braconnage et nous sommes utilisés comme modèle.

- Vous avez dû avoir des situations difficiles, quelle a été l’une de vos plus grandes histoires en mer? 

« Chasser la flotte baleinière japonaise de l’océan Austral a été une grande victoire. Cela nous a pris des années, mais chaque année, nous avons pu réduire leurs quotas - finalement, en 2013, ils n’ont pris que 10%. Nous les avons littéralement conduits à la faillite et leur avons coûté plus de 100 millions de dollars en poursuites judiciaires. Ce à quoi ils se livraient était illégal. Les gens ont essayé de dire que nous sommes anti-japonais, mais les braconniers sont des braconniers, et peu importe leur origine.

Je suis accusé d’être raciste par tous ceux qui s’opposent à nous, y compris les Norvégiens.

- Pour conclure, y a-t-il quelque chose que vous aimeriez ajouter?  

 « J’aimerais dire que ce qu’Ali et Lucy Tabrizi ont fait avec Seaspiracy était génial. Ils ont passé 5 ans à travailler sur le projet et ils ont raconté l’histoire de la meilleure façon possible en 90 minutes. Ils ont fait un travail encore plus excellent pour décider Netflix à être la chaine qui diffuserait le documentaire. "

Interview réalisée par Rosanna Pycraft, journaliste indépendante, spécialisée dans le domaine culturel. Rosanna affectionne particulièrement la nourriture durable, les scènes musicales alternatives et les arts. Vivant actuellement à Lisbonne, elle est passionnée par l’environnement, l’écotourisme et les voyages afin de découvrir des histoires locales et des cultures différentes.