L’expression « taxonomie verte » est née dans le monde de la finance ESG il y a environ 5 ans après que le Groupe d’étude sur la finance verte du G20 et d’autres organisations clés ont souligné dans quelques rapports que nous en avions besoin pour deux raisons principales :
- a) mesurer les flux financiers vers l’économie verte et donc suivre les progrès au fil du temps ;
- b) s’assurer que les acteurs financiers (et les autres parties prenantes) peuvent être considérés comme verts.
Ce dernier est d’une importance capitale pour les nouvelles technologies, qui peuvent être considérées comme trop risquées par les banques ou les investisseurs traditionnels, mais qui sont exactement ce qui est nécessaire pour parvenir à une économie verte ou durable. L’évaluation par des experts techniques de la valeur et de la faisabilité technique de ces technologies fournit au marché le terrain et la certitude nécessaires pour leur donner une échelle, surtout si, dans le même temps, les régulateurs financiers commencent à exiger que les institutions financières divulguent le pourcentage de leurs portefeuilles qui est aligné sur les taxonomies vertes et que ces mêmes régulateurs des marchés financiers exigent que les entreprises divulguent le pourcentage de leur production de leurs revenus (ou les deux) qui est aligné avec eux.
Même avant cela, cependant, quelques régulateurs financiers, tels que le régulateur bancaire chinois, avaient déjà défini (en 2012), du moins de manière générale [1], les activités qu’ils considéraient comme pouvant être encadrées dans le « crédit vert » et avaient même, après les premières années, conclu que le taux de défaut est beaucoup plus bas pour eux que pour les prêts traditionnels. Une étude universitaire publiée en 2018 analysant 72% du marché bancaire chinois (24 banques) a également conclu que le taux de défaut était plus faible dans les portefeuilles des banques qui possédaient une proportion plus élevée de prêts verts.
Sur le marché des investissements, il existait déjà une offre de fonds d’investissement axés sur les critères ESG (soit pour prévenir les dommages environnementaux et sociaux, soit pour fournir des impacts positifs) – et l’approche d’investissement d’impact avait déjà développé des indicateurs pour mesurer l’impact positif environnemental ou social qu’elle vise à atteindre, tels que les normes de reporting d’impact et d’investissement (IRIS), créé par le Global Impact Investing Network (GIIN). Inversement, les cadres de travail des marchés pour les obligations vertes existaient déjà avant cette discussion sur les taxonomies et ont maintenant progressé pour inclure les obligations sociales et durables, les obligations liées à la durabilité (et les prêts verts pour le marché du prêt). En fait, ces cadres n’exploraient pas beaucoup la définition des « activités vertes, sociales ou durables », ne listant parfois que des [2] exemples et se concentrant davantage sur les procédures avant et après la publication. Ces dernières années, de nombreux régulateurs [3] ont également abordé le sujet (parfois uniquement pour les obligations souveraines) et, ce faisant, beaucoup ont défini le type d’activité verte / sociale / durable qui peut être financée par ces obligations, jamais avec beaucoup de détails, mais dans un but similaire à une taxonomie.
Depuis lors, l’UE a décidé d’élaborer une taxonomie verte pour les investissements (à étendre aux informations ESG des entreprises) et développe également les premières étapes d’une taxonomie sociale. La stratégie utilisée par l’UE consistait à élaborer une législation plutôt qu’une seule réglementation financière abordant le sujet et elle a divisé la stratégie verte en six objectifs. Cette division semblait une bonne idée au départ, pour clarifier les différents avantages environnementaux attendus (atténuation du changement climatique et adaptation à celui-ci, conservation et restauration des écosystèmes, conservation et restauration des cours d’eau, économie circulaire et prévention et comptage de la pollution), mais elle s’est avérée un gros problème une fois que le format de l’approche progressive adoptée a fini par faire en sorte que les objectifs liés au climat étaient abordés séparément et non de manière interconnectée avec le d’autres objectifs. Juste pour illustrer le problème, le rapport GIEC-IPBES publié en juin dernier apporte des tonnes de preuves de la raison pour laquelle les objectifs climatiques et de biodiversité (que ce soit pour prévenir les dommages ou pour créer des solutions, comme le propose une taxonomie verte) ne peuvent pas être abordés séparément – une approche intégrée est nécessaire.
Le principe de « ne pas nuire » (toute activité incluse dans la taxonomie pour un objectif ne peut nuire à aucun des cinq autres objectifs) et les « garanties sociales » (également incluses dans la taxonomie de l’UE) sont loin d’être suffisants. L’accent initial mis sur le climat signifiait qu’il n’y avait aucune considération de synergies potentielles avec d’autres avantages environnementaux, tels que la réduction des déchets (résultant de l’énergie de biogaz provenant des déchets domestiques ou de la couture) ou la conservation des écosystèmes – et les solutions basées sur la nature sont l’opportunité que de nombreuses parties prenantes se concentrent maintenant afin de combiner les avantages du climat et de la biodiversité. Ce que nous voyons de la taxonomie de l’UE dans le secteur de l’énergie, jusqu’à présent, conduit à la conclusion que le principe « ne pas nuire » n’est pas pris au sérieux – l’énergie nucléaire, par exemple, présente d’énormes risques et/ou des impacts négatifs; une approche fondée sur le cycle de vie devrait être adoptée pour l’énergie solaire, dont les panneaux dépendent des activités minières et dont la destination finale est une question très pertinente; etc. Un autre exemple facile de la nécessité d’une approche intégrée, au-delà de l’agenda climatique, est le recyclage des déchets, qui contribue à la prévention et à la réduction de la pollution, mais qui peut également utiliser de l’eau et de l’énergie et l’équilibre environnemental doit être pris en compte dans le contexte de chaque utilisation afin d’évaluer quand il devrait être inclus ou non dans la taxonomie.
Une autre erreur frappante est le fait que la taxonomie verte de l’UE est totalement binaire, mettant le même niveau, remontant aux exemples du secteur de l’énergie, de l’énergie éolienne offshore (avec des coûts plus bas et des impacts environnementaux et sociaux négatifs beaucoup plus faibles et de très faibles émissions de GES), du biogaz (avec de très faibles impacts environnementaux et sociaux et des avantages pour la prévention et le contrôle de la pollution et pour l’économie circulaire) et, selon les plans récents, l’énergie nucléaire ! La taxonomie autrefois considérée comme un exemple pour le monde, en raison de sa promesse de bases techniques, s’éloigne de plus en plus de cet état d’esprit...
Au lieu de taxonomies binaires, nous avons besoin de taxonomies qui tiennent compte du degré d’avantages environnementaux (il ne suffit pas d’être pertinent, comme l’exige la taxonomie de l’UE, nous devons savoir à quel point ils sont pertinents), ainsi que de leur extension, comprenant ou pas plus d’un avantage, et de la faiblesse des impacts et des risques négatifs environnementaux et sociaux. Nous avons besoin de différentes « nuances de vert », comme l’a déjà fait le cabinet de conseil norvégien CICERO depuis de nombreuses années pour les obligations vertes. Et une bonne façon d’élaborer des taxonomies est de commencer par des sujets / activités qui n’apportent que des avantages environnementaux, tels que les technologies / activités qui assurent l’efficacité de l’eau, l’efficacité énergétique, l’efficacité dans l’utilisation des matières premières ou d’autres intrants, l’augmentation des niveaux de sécurité pour les travailleurs, les communautés touchées et / ou les consommateurs, la réduction de la pollution, la conservation et la restauration des écosystèmes. Cela n’a pas de sens de dépenser beaucoup d’énergie (humaine) à discuter si le gaz naturel ou l’énergie nucléaire (électrique) est « verte » – comme c’est le cas en ce moment dans l’UE, alors que les activités les plus évidentes, telles que l’agroforesterie / agriculture régénérative, les technologies de prévention et de détection des incendies et bien d’autres liées aux autres objectifs environnementaux n’ont pas encore de « balise verte »!
De plus, il est facile de comprendre que nous ne résoudrons les problèmes environnementaux et sociaux nulle part dans le monde si nous finançons des impacts positifs tout en continuant à financer les dommages environnementaux et sociaux. Malheureusement, le fait que, par exemple, la production d’énergie renouvelable se développe n’implique pas que l’énergie fossile diminue en chiffres absolus (donc, en fin de compte, les émissions de GES continuent de la même manière). Par exemple, il y a des projets mal planifiés où la production d’énergie propre est financée sans s’assurer que la distribution de cette énergie sera prête en même temps... Et nous connaissons tous assez bien le mythe de la croissance économique éternelle (qui a évidemment causé la dégradation des écosystèmes et le changement climatique), qui conduit à des politiques macroéconomiques axées sur la croissance du PIB plutôt que sur le bien-être de la population et la durabilité environnementale. Il est parfaitement possible que l’approvisionnement en énergie renouvelable augmente alors que dans le même temps l’énergie et les combustibles fossiles restent à la même taille (sinon augmentent aussi!) – les subventions fiscales aux fossiles ne sont pas encore elliminées, comme le montrent ces données récentes, et nous avons tous lu combien de portefeuilles de banques et d’investisseurs financent encore l’énergie et les combustibles fossiles. y compris de nouveaux projets d’infrastructure. Il n’y a aucune garantie non plus que les voitures électriques (dont les émissions de GES sont plus faibles) seront toujours alimentées en énergie propre. Ce qui est garanti, malheureusement, c’est qu’ils utilisent des batteries au lithium, dont l’extraction a un impact négatif environnemental et social énorme. Et on peut en dire autant de la protection des écosystèmes – nous pourrions investir beaucoup dans les activités de restauration, mais si leur dégradation (par la pollution ou la conversion des terres) est toujours financée de la même manière, nous ne progresserons pas. Ce sont les mathématiques.
Le développement de taxonomies vertes est également certainement positif pour créer de nouvelles opportunités commerciales (le marché s’y intéresse, bien sûr), mais, si nous sommes vraiment sérieux au sujet des objectifs environnementaux, nous devons également aborder en profondeur l’autre côté de l’équation, qui est l’identification claire des impacts indésirables. . Bien sûr, la solution radicale serait simplement d’interdire certaines activités économiques – et c’est déjà le cas pour une grande partie de la pollution et de la conversion des terres, par exemple, mais l’application est médiocre dans de nombreux endroits. Cependant, cela ne peut pas se produire avant que la « nouvelle économie » ne soit « en marche », avec suffisamment d’énergie propre pour tous. Il faut se rappeler que dans de nombreux pays, cela n’est pas encore garanti, il y a donc une immense opportunité de le faire dès le début, en fournissant les énergies les plus propres possibles à ceux qui n’en ont plus. Par conséquent, nous avons également besoin d’un « tag », comme cela a été fait récemment pour la première fois par un régulateur financier (l’Indonésien) pour les activités qui, même si elles sont illégales, doivent être restreintes et, si possible, abandonnées – l’Indonésie a publié un règlement pour les activités vertes, « jaunes » et « rouges ». L’idéal est d’établir également des « nuances de jaune et de rouge ». Et nous avons également besoin que les impacts sociaux soient pris en compte.
Enfin, il est essentiel de se rappeler que toute taxonomie sérieuse doit également tenir compte de l’emplacement des activités! Un projet peut être vert dans une zone et jaune ou rouge dans une autre, car s’il affecte négativement un point chaud de la biodiversité, une communauté autochtone, un bassin versant important et ainsi de suite... Le rapport PNUE-WCMC publié en 2020 illustre très clairement pourquoi il est utile de considérer (en utilisant une approche intégrée, comme dit précédemment) l’emplacement des activités à la fois pour éviter les émissions de carbone provenant de la conversion des terres et pour préserver la biodiversité – cela permet d’économiser de l’espace, du temps et de l’argent, une fois qu’il existe de nombreux sites dont la conservation est en mesure d’apporter des avantages pour les deux parties.
Une fois que les régulateurs fournissent ce cadre général en tenant compte des activités / technologies à inclure dans une taxonomie et en cartographiant les emplacements en fonction de la sensibilité environnementale et sociale, il est du rôle des acteurs financiers d’évaluer individuellement chaque entreprise potentielle à financer (ou déjà incluse dans leurs portefeuilles), en fonction d’indicateurs de performance environnementaux et sociaux clés appropriés pour chaque industrie.
Soit dit en passant, des indicateurs cohérents de l’industrie devraient également être le point de départ de toute taxonomie qui adopte une stratégie similaire à celle de l’UE, qui se concentre sur les industries et cartographie ensuite les technologies vertes – en plus de cartographier les technologies intersectorielles (telles que celles qui fournissent l’efficacité énergétique). Si nous comprenons les risques environnementaux les plus pertinents et les impacts (positifs et négatifs) de chaque industrie, même l’atténuation des risques ou la réduction d’un impact négatif pourrait être incluse dans une taxonomie « verte / sociale », en particulier lorsqu’il n’y a toujours pas de technologie disponible qui élimine complètement le risque ou l’impact négatif. Ainsi, chaque indicateur clé pourrait ilustrater le risque lui-même et la possibilité d’atténuer ce risque. Le défi à cet égard est de développer un ensemble solide d’indicateurs de l’industrie, une fois que les indicateurs les plus utilisés, tels que les KPI ESG SASB et EFFAS, ainsi que les indicateurs développés par des industries spécifiques, offrent souvent l’un de ces problèmes: a) les questions évidentes clés ne sont pas incluses (telles que la gestion des résidus dans l’exploitation minière; les normes / indicateurs disponibles abordent simplement le sujet comme si la seule question en jeu était la sécurité des barrages, alors qu’il existe de nombreuses autres technologies plus sûres de gestion des résidus disponibles et déjà adoptées par les sociétés minières), un autre exemple : un sujet clé tel que la fermeture des mines n’est pas du tout inclus dans l’EFFAS pour le secteur minier; b) les indicateurs ne sont pas pertinents – EFFAS, par exemple, mentionne, pour chaque industrie, « l’efficacité énergétique » alors qu’en fait il exige la divulgation de chiffres absolus de consommation d’énergie, sans aucune corrélation avec la production (pour mesurer l’efficacité, nous devons relier l’énergie à la production, de la même manière que nous devons relier la distance au temps pour mesurer la vitesse); c) les sujets clés sont mentionnés, mais ne sont pas traduits en indicateurs réels; d) aucun poids n’est attribué à chaque indicateur[4]. Ainsi, la construction d’un ensemble cohérent d’indicateurs environnementaux et sociaux pour chaque industrie (en commençant par les industries présentant les risques et les impacts négatifs les plus pertinents) est une première étape nécessaire vers une taxonomie environnementale et sociale solide qui va du côté négatif (risques et impacts négatifs inévitables) au côté positif (avantages).
De plus, et cela devrait aller de soi, le marché financier doit cesser de financer les violations des réglementations environnementales ! Malheureusement, la réalité ne pouvait pas être loin d’elle – un rapport récemment publié par Finance for Biodiversity explore les liens entre la finance et les crimes environnementaux (la forme la plus grave de violation, mais pas la seule) et qui montre clairement à quel point les diligences du marché financier à cet égard sont très loin d’être suffisantes. Les diligences devraient englober l’ensemble de la chaîne de valeur, par exemple, y compris pour éviter la lessive d’argent. Un exemple facile est l’extraction de l’or au Brésil: l’étude mentionnée ici illustre une quantité d’or impliquée dans une forte suspicion d’illégalité qui équivaut à la moitié de la production d’or du pays au cours de la période mentionnée.
Rien de tout cela n’est facile, mais il y a certainement des fruits à portée de main pour commencer – donner la priorité à l’inclusion des activités qui apportent les avantages environnementaux et sociaux les plus pertinents et les plus multiples dans « Vert » (pas compris comme « environnemental seulement », mais comme « allez-y! ») et mettre une « étiquette rouge foncé » dans ceux qui seront probablement même interdits dans un proche avenir, en raison du préjudice controversé qu’ils causent (rendant impossible leur inclusion dans toute transition de voie) devrait être le point de départ évident. Ce n’est pas, cependant, ce que nous voyons partout – les taxonomies verts sont en cours de développement dans de nombreux pays du monde entier, mais ce n’est pas la raison commune. Heureusement, les régulateurs et les décideurs des politiques publiques commencent à agir plus sagement! L’approche intégrée et globale qui est nécessaire n’est certainement pas quelque chose que nous pouvons attendre du marché seul – en fait, le marché a besoin d’un cadre pour aller dans la direction requise par une société qui dépend de la nature pour répondre à tous nos besoins.
[1] Gestion des déchets, efficacité énergétique, efficacité de l’eau, énergies renouvelables, restauration des écosystèmes, etc.
[2] Ceci est totalement valable pour Association internationale des marchés de capitaux (ICMA), tandis que Obligation climatiquel’Initiative (CBI) traitait, par le biais de ses normes sectorielles, des activités à inclure.
[3] Argentine (2019 – vert, social, durable), Chili (2020 – durable), Chine (2015/2020 – vert), Colombie (2020 – vert), République dominicaine (2020 – vert, social, durable), Égypte (2019 – vert), UE (2020 – vert), Inde (2017 – vert), Indonésie (2017 – vert), Japon (2017 – vert), Kenya (2019 – vert), Maroc (2018 – vert, social, durable ; 2021 – genre), Nigeria (2018 – vert), Pakistan (2021 – vert), Paraguay (2020 – ODD), Pérou (2019 – durable), Philippines (2019 – vert, social, durable), Thaïlande (2020 – vert, social, durable), Vietnam (2021 – vert, social, durable)
[4] Une première étape dans ce domaine la direction est faite par ENCORE, qui classe chaque impact environnemental matériel comme étant très faible, faible, moyen, élevé ou très élevé. Mais une classification finale devrait nécessairement tenir compte de l’emplacement.
Auteur
Luciane Moessa de Souza, Ph.D.
Experte en finance durable.
Publié le 12/02/2022 17:34
Commentaires