Comme toute personne travaillant sérieusement dans la finance durable depuis quelques années, j’ai suivi de près les discussions sur les rapports de durabilité, en particulier en mettant l’accent sur le climat depuis la fin de 2016 (lorsque le TCFD a été créé), et, plus récemment, y compris les questions de biodiversité, avec des travaux en cours pour la création d’un groupe de travail sur la divulgation financière liée à la nature (TNFD - Taskforce on Nature-related Financial Disclosures ), une initiative à laquelle je participe depuis le début en 2019.
La Task Force on Climate Related Financial Disclosures ou TCFD définit des recommandations concernant la publication, à destination des investisseurs, d'informations par les entreprises sur leur gouvernance et leurs actions pour réduire leurs risques liés au changement climatique
L’une des premières conclusions de quiconque travaille dans ce domaine est que la divulgation par les sociétés n’est qu’une des sources d’information pertinentes sur lesquelles s’appuyer. Les bases de données publiques (y compris fournies par des organismes publics) et les informations fournies par les médias et les parties prenantes concernées doivent être combinées avec les rapports des entreprises afin d’obtenir une image claire de leur performance ESG.
Le plus grand défi auquel sont confrontés les investisseurs et les banques, en tant qu’utilisateurs de ces informations, est le manque de standardisation, ce qui conduit au fait que les entreprises ne rendent pas toujours compte des KPI nécessaires, mais choisissent plutôt des indicateurs qui leur sont bénéfiques, en omettant ceux qui indiquent une mauvaise performance ESG – tant qu’elles sont libres de le faire.
En effet, dans la plupart des pays du monde, il n’y a pas encore de reporting ESG obligatoire et, là où il y en a, le contenu minimal est généralement trop vague pour promouvoir la normalisation.
Il y a une tendance dans les marchés développés à rendre les recommandations TCFD obligatoires (comme cela a été fait au Royaume-Uni récemment, mais seulement à partir de 2025), mais, bien que TCFD fournisse un cadre utile, en particulier par rapport à ce qui existait auparavant et aussi qui n’existait pas, en termes de risques climatiques, il n’est pas encore clair si toutes les informations clés nécessaires aux investisseurs y sont vraiment incluses. Par exemple, le TCFD définit les risques climatiques physiques et de transition, étant les premiers directement liés au risque de catastrophes naturelles (découlant du changement climatique) et à l’élévation du niveau de la mer (qui réduit la superficie de l’immobilier côtier). Cependant, les recommandations de la TCFD n’exigent pas que les entreprises divulguent l’emplacement de leurs opérations ou d’autres actifs immobiliers, ce qui est plus qu’essentiel à une évaluation des risques physiques.
En ce qui concerne les risques pour la biodiversité, qui comprennent les risques pour la faune, la flore, le sol, l’eau douce, les océans et l’air, l’information sur l’emplacement est également essentielle, une fois que les impacts d’une même activité économique varient d’un biome ou d’un écosystème à l’autre, non seulement en raison de leurs caractéristiques différentes, mais aussi en raison de leurs différents niveaux de saturation de leurs limites (compte tenu des activités humaines antérieures dans le lieu). En outre, les caractéristiques des communautés locales sont également fondamentales pour comprendre l’intensité des risques et des impacts.
Cependant, les régulateurs des marchés de capitaux, dont les mandats englobent la protection des intérêts des investisseurs et assurent la transparence des marchés, n’exigent toujours pas la divulgation de ces informations de base: la localisation des opérations et des actifs des entreprises.
De plus, il est bien connu que, pour certaines industries, les risques ou impacts environnementaux ou sociaux proviennent principalement de la chaîne d’approvisionnement (ou des clients). L’exemple classique est l’industrie alimentaire, où les principaux impacts proviennent des agriculteurs, qui pourraient être impliqués, par exemple, dans la déforestation illégale, avec l’esclavage moderne ou dans des conflits avec des tribus indigènes.
Par conséquent, la prise en compte des risques physiques climatiques, de la pertinence des puits de carbone naturels (forêts, mangroves, océans) sur l’atténuation du changement climatique, ainsi que d’autres risques pour la flore, la faune, le sol et les cours d’eau, et les risques pour les communautés locales posés par les activités économiques qui ont un impact direct sur la nature (comme l’agriculture, l’exploitation minière, etc.), il est facile de comprendre que la gestion des risques de la chaîne d’approvisionnement est essentiel en termes de risques climatiques, de risques pour la biodiversité et de risques sociaux. Ainsi, les entreprises devraient divulguer qui sont leurs fournisseurs, ou du moins leurs emplacements respectifs, ainsi qu’expliquer les mesures qu’elles prennent pour faire face aux risques environnementaux et sociaux découlant de leurs chaînes d’approvisionnement, en divulguant des indicateurs clés quantitatifs au fil du temps. Pour les commerçants, qui fournissent des intrants et des financements aux agriculteurs, il existe un besoin similaire en ce qui concerne leurs clients.
Sans transparence sur ces deux éléments clés - la localisation des opérations et la chaîne de valeur, les investisseurs et les banques ne seront jamais en mesure de faire des évaluations solides du niveau de risque ESG d’une entreprise. La définition du champ d’application de la TNFD reconnaît déjà la nécessité de traiter l’ensemble de la chaîne de valeur, mais le besoin de divulgation des emplacements reste à combler. Compte tenu de la nécessité de définir des lignes directrices spécifiques à l’industrie (comme le fait le TCFD), ainsi que d’aborder les six dimensions de la biodiversité (en identifiant les mesures appropriées pour le faire), ce travail est censé durer au moins deux ans à compter de son lancement officiel en 2021. Il est indéniable que la tâche ici est beaucoup plus complexe que ce que la TCFD a fait, une fois que cette derniere n’a dû aborder que deux aspects: les émissions de GES et la protection des puits de carbone naturels (et celui-ci n’était ciblé que de manière générique).
En fait, les régulateurs des marchés financiers n’ont pas besoin d’attendre cela pour commencer à exiger la divulgation de ces deux dimensions clés. Certains investisseurs pionniers les y obligent déjà, comme l’a fait le gestionnaire d’actifs américain Impax Asset Management, qui a demandé en juin 2020 à la Securities Exchange Commission des États-Unis d’obliger les entreprises à divulguer leurs emplacements. En outre, les investisseurs peuvent également s’engager collectivement et exiger ces informations des entités faisant l’objet d’un investissement, et les agences de notation peuvent dégrader les sociétés qui ne divulguent pas l’emplacement de leurs opérations et de leurs fournisseurs dans leurs notations ESG.
Bien sûr, une approche réglementaire accélérerait le processus et il s’agit certainement d’une information à laquelle les entreprises ont facilement accés – aucun fardeau supplémentaire requis, aucun espace pour les excuses. Et pour les régulateurs, tout ce qu’il faut, c’est l’exercice de leurs mandats, une fois qu’ils ne sont pas les utilisateurs des informations divulguées – les utilisateurs sont des investisseurs, des banques et d’autres parties prenantes, telles que des partenaires commerciaux et des organisations de la société civile. Donc, encore une fois, pas de charge de travail supplémentaire, pas de raisons raisonnables pour un retard supplémentaire. Le Réseau de finance durable de l’OICV, créé en octobre 2018, n’a pas encore formulé de recommandations substantielles à l’intention de ses membres – ce pourrait peut-être être un excellent début.
OICV : Organisation internationale des commissions de valeurs
Les objectifs de l’Organisation internationale des commissions de valeurs sont principalement la protection des investisseurs, la garantie de marchés équitables, efficaces et transparents, la prévention des risques systémiques, la coopération internationale et l’établissement de normes uniformes en matière d’autorisation des bourses et des titres.
La révision de la directive européenne sur l’information non financière, prévue pour cette année, est une autre excellente occasion d’inclure ces informations clés comme exigences minimales de divulgation. Soit dit en passant, il est plus que temps de remplacer le terme « non financier » par quelque chose de plus précis, tel que « environnemental, social et gouvernance » ou « durabilité », étant donné l’ensemble croissant de preuves que la performance positive ESG conduit à une meilleure performance financière, comme en témoigne cette nouvelle méta-analyse du NYU Stern Center for Sustainable Business et Rockefeller Asset Management Finds ESG Drives Better Financial Performance.
Écoutons la science et passons dse belles déclarations à des actions pertinentes – sinon il sera trop tard.
Auteur
Luciane Moessa de Souza, Ph.D.
Expert en finance durable et en recherche de consensus
Publié le 17/01/2022 07:00
Commentaires