Necesidad de taxonomías verdes y sociales en el sistema financiero: ¿Por qué y cómo?

‎ Dra. Luciane Moessa de Souza -   Experto en finanzas sostenibles .

La frase "taxonomía verde" se originó en el mundo de las finanzas ESG hace unos 5 años después de que el Grupo de Trabajo de Finanzas Verdes del G20 y otras organizaciones clave señalaran en algunos informes que era necesario por dos razones principales:

• a) medir los flujos financieros hacia la economía verde y así hacer un seguimiento del progreso a lo largo del tiempo;
• b) asegurar que los actores financieros (y otras partes interesadas) puedan ser considerados verdes.

Esto último es de suma importancia para las nuevas tecnologías, que los bancos o los inversores tradicionales pueden considerar demasiado arriesgadas, pero que son exactamente lo que se necesita para lograr una economía verde o sostenible. La evaluación por parte de expertos técnicos del valor y la viabilidad técnica de estas tecnologías proporciona al mercado la base y la certeza necesarias para escalarlas, especialmente si, al mismo tiempo, los reguladores financieros comienzan a exigir a las instituciones que las empresas divulguen el porcentaje de sus carteras que están alineados. con taxonomías verdes y que estos mismos reguladores del mercado financiero requieren que las empresas divulguen el porcentaje de su generación de ingresos (o ambos) que está alineado con ellos.

Incluso antes de eso, sin embargo, algunos reguladores financieros, como el regulador bancario chino, ya habían definido (en 2012), al menos de manera general [1] , las actividades que consideraban podrían enmarcarse en "crédito verde" . e incluso, después de los primeros años, llegó a la conclusión de que la tasa de morosidad es mucho más baja para ellos que para los préstamos tradicionales. Un estudio académico publicado en 2018 que analiza el 72% del mercado bancario chino (24 bancos) también concluyó que la tasa de morosidad era menor en las carteras de los bancos que tenían una mayor proporción de préstamos verdes.

En el mercado de inversión, ya había una oferta de fondos de inversión centrados en criterios ESG (ya sea para prevenir daños ambientales y sociales o para generar impactos positivos), y el enfoque de inversión de impacto ya había desarrollado indicadores para medir el impacto ambiental o social positivo que genera. objetivos a alcanzar, como los Estándares de Informes de Inversión e Impacto (IRIS), creados por la Red de Inversión de Impacto Global (GIIN). Por el contrario, los marcos de mercado para los bonos verdes ya existían antes de esta discusión de taxonomías y ahora han progresado para incluir bonos sociales y de sostenibilidad, bonos vinculados a la sostenibilidad (y préstamos verdes para el mercado crediticio). De hecho, estos marcos no exploraron mucho la definición de "actividades ecológicas, sociales o sostenibles", a veces enumeran solo [2] ejemplos y se centran más en los procedimientos previos y posteriores a la publicación. En los últimos años, muchos reguladores [3] también han retomado el tema (a veces solo para los bonos soberanos) y al hacerlo, muchos han definido el tipo de actividad verde/social/sostenible que puede ser financiada por estos bonos, nunca en gran medida. detalle, pero con un propósito similar a una taxonomía.

Desde entonces, la UE ha decidido desarrollar una taxonomía verde para las inversiones (que se extenderá a la información ESG corporativa) y también está desarrollando los primeros pasos de una taxonomía social. La estrategia utilizada por la UE fue desarrollar legislación en lugar de un solo reglamento financiero que abordara el tema y dividió la estrategia verde en seis objetivos. Esta división parecía una buena idea en un principio, para aclarar los diferentes beneficios ambientales esperados (mitigación y adaptación al cambio climático, conservación y restauración de ecosistemas, conservación y restauración de cursos de agua, economía circular y prevención y medición de la contaminación), pero resultó ser una gran problema una vez que el formato de enfoque por etapas adoptado terminó asegurando que los objetivos relacionados con el clima se abordaran por separado y no interconectados con los otros objetivos. Solo para ilustrar el problema, el informe IPCC-IPBES publicado en junio pasado proporciona toneladas de evidencia de por qué los objetivos climáticos y de biodiversidad (ya sea para prevenir daños o para crear soluciones, como sugiere una taxonomía verde) no se pueden abordar por separado: se necesita un enfoque integrado. .

El principio de “no hacer daño” (cualquier actividad incluida en la taxonomía para un objetivo no puede dañar ninguno de los otros cinco objetivos) y las “salvaguardas sociales” (también incluidas en la taxonomía de la UE) están lejos de ser suficientes. El enfoque inicial en el clima significó que no se consideraron las sinergias potenciales con otros beneficios ambientales, como la reducción de desechos (resultantes de la energía de biogás de los desechos domésticos o la costura) o la conservación del ecosistema, y las soluciones basadas en la naturaleza son la oportunidad que muchas partes interesadas tienen ahora. enfocándose para combinar los beneficios del clima y la biodiversidad. Lo que vemos de la taxonomía de la UE en el sector energético, hasta el momento, lleva a la conclusión de que el principio de 'no hacer daño' no se toma en serio: la energía nuclear, por ejemplo, presenta enormes riesgos y/o impactos negativos; se debe adoptar un enfoque de ciclo de vida para la energía solar, cuyos paneles dependen de las actividades mineras y cuyo destino final es una cuestión muy relevante; etc. Otro ejemplo sencillo de la necesidad de un enfoque integrado, más allá de la agenda climática, es el reciclaje de residuos, que contribuye a la prevención y reducción de la contaminación, pero que también puede utilizar agua y energía, y el equilibrio ambiental debe considerarse en el contexto de cada uso para evaluar cuándo debe o no incluirse en la taxonomía.

Otro error llamativo es el hecho de que la taxonomía verde de la UE es completamente binaria, poniendo al mismo nivel, volviendo a los ejemplos del sector energético, la energía eólica marina (con menores costes e impactos ambientales mucho menores impactos negativos y sociales y muy bajos GEI emisiones), biogás (con muy bajos impactos ambientales y sociales y beneficios para la prevención y control de la contaminación y para la economía circular) y, según planes recientes, ¡energía nuclear! La taxonomía, una vez vista como un ejemplo para el mundo, debido a su promesa de fundamentos técnicos, se está alejando cada vez más de esta mentalidad...

En lugar de taxonomías binarias, necesitamos taxonomías que tengan en cuenta el grado de los beneficios medioambientales (no es suficiente que sean relevantes , como exige la taxonomía de la UE, necesitamos saber qué tan relevantes son), así como su extensión , incluyendo o no más de un beneficio, y el bajo nivel de impactos y riesgos ambientales y sociales negativos . Necesitamos diferentes “tonos de verde”, como lo viene haciendo la consultora noruega CICERO durante muchos años para los bonos verdes. Y una buena manera de desarrollar taxonomías es comenzar con temas/actividades que solo traen beneficios ambientales, como tecnologías/actividades que brindan eficiencia hídrica, eficiencia energética, eficiencia en el uso de materias primas u otros insumos, aumentando los niveles de seguridad para los trabajadores. , comunidades y/o consumidores afectados, reduciendo la contaminación, conservando y restaurando ecosistemas. No tiene sentido gastar mucha energía (humana) discutiendo si el gas natural o la energía nuclear (eléctrica) es 'verde', como lo es ahora en la UE, por lo que las actividades más obvias, como la agrosilvicultura / ¡La agricultura regenerativa, las tecnologías de detección y prevención de incendios y muchas otras relacionadas con otros objetivos ambientales aún no tienen un "faro verde"!

Además, es fácil comprender que no resolveremos los problemas ambientales y sociales en ninguna parte del mundo si financiamos impactos positivos y continuamos financiando daños ambientales y sociales . Desafortunadamente, el hecho de que, por ejemplo, la producción de energía renovable se esté expandiendo no implica que la energía fósil esté disminuyendo en números absolutos (por lo que, en última instancia, las emisiones de GEI siguen siendo las mismas). Por ejemplo, hay proyectos mal planificados donde se financia la generación de energía limpia sin asegurar que la distribución de esa energía estará lista al mismo tiempo... Y todos conocemos bien el mito del crecimiento económico eterno (que obviamente ha causado la degradación de los ecosistemas y el cambio climático), lo que conduce a políticas macroeconómicas que se centran en el crecimiento del PIB en lugar del bienestar de las personas y la sostenibilidad ambiental. Es perfectamente posible que aumente la oferta de energía renovable mientras que, al mismo tiempo, la energía y los combustibles fósiles se mantengan en el mismo tamaño (¡si es que no aumentan también!) – los subsidios fiscales para los combustibles fósiles aún no se han eliminado, como muestran estos datos recientes . y todos hemos leído cuántas carteras de bancos e inversores siguen financiando energía y combustibles fósiles. incluyendo nuevos proyectos de infraestructura. Tampoco hay garantía de que los automóviles eléctricos (que tienen menores emisiones de GEI) siempre funcionen con energía limpia. Lo que está garantizado, lamentablemente, es que utilizan baterías de litio, cuya extracción tiene un enorme impacto ambiental y social negativo. Y lo mismo puede decirse de la protección de los ecosistemas: podríamos invertir mucho en actividades de restauración, pero si su degradación (a través de la contaminación o la conversión de la tierra) se financia siempre de la misma manera, no progresaremos. es matematicas

El desarrollo de taxonomías verdes también es ciertamente positivo para crear nuevas oportunidades de negocio (el mercado está interesado en esto, por supuesto), pero, si realmente nos tomamos en serio los objetivos ambientales, también debemos abordar el otro lado de la ecuación en profundidad, que es la identificación clara de los impactos no deseados . . Por supuesto, la solución drástica sería simplemente prohibir ciertas actividades económicas, y este ya es el caso de gran parte de la contaminación y la conversión de tierras, por ejemplo, pero la aplicación es deficiente en muchos lugares. Sin embargo, esto no puede suceder hasta que la “nueva economía” esté “en marcha”, con suficiente energía limpia para todos. Hay que recordar que en muchos países esto aún no está garantizado, por lo que existe una gran oportunidad de hacerlo desde el principio, brindando las energías más limpias posibles a quienes ya no las tienen. Por lo tanto, también necesitamos una 'etiqueta', como lo hizo recientemente por primera vez un regulador financiero (el indonesio) para actividades que, aunque ilegales, deberían restringirse y, si es posible, suspenderse: Indonesia ha emitido regulaciones para verde, actividades 'amarillas' y 'rojas'. Lo ideal es establecer también “tonos de amarillo y rojo”. Y también necesitamos que se tengan en cuenta los impactos sociales.

Finalmente, es esencial recordar que cualquier taxonomía seria también debe tener en cuenta la ubicación de las actividades . Un proyecto puede ser verde en un área y amarillo o rojo en otra, porque si afecta negativamente un hotspot de biodiversidad, una comunidad indígena, una cuenca importante, etc. El informe UNEP-WCMC publicado en 2020 ilustra muy claramente por qué Es útil considerar (utilizando un enfoque integrado, como se dijo antes) la ubicación de las actividades tanto para evitar las emisiones de carbono de la conversión de la tierra como para preservar la biodiversidad: permite ahorrar espacio, tiempo y dinero, una vez que hay muchos sitios cuya conservación es posible. traer beneficios para ambas partes.

Una vez que los reguladores brindan este marco general considerando qué actividades/tecnologías incluir en una taxonomía y mapeando ubicaciones de acuerdo con la sensibilidad ambiental y social, es el papel de los actores financieros evaluar individualmente cada empresa potencial para financiar (o ya incluida en sus carteras), basados en indicadores clave de desempeño ambientales y sociales apropiados para cada industria.

Por cierto, los indicadores industriales consistentes también deberían ser el punto de partida para cualquier taxonomía que adopte una estrategia similar a la de la UE, que se centre en industrias y luego mapee tecnologías verdes, además de mapear tecnologías intersectoriales (como aquellas que proporcionan energía). eficiencia). Si entendemos los riesgos e impactos ambientales más relevantes (positivos y negativos) de cada industria, incluso la mitigación de riesgos o la reducción de un impacto negativo podrían incluirse en una taxonomía “verde/social”, especialmente cuando 'todavía no hay tecnología disponible que elimina por completo el riesgo o el impacto negativo. Así, cada indicador clave podría ilustrar el riesgo en sí mismo y la posibilidad de mitigar este riesgo. El desafío en este sentido es desarrollar un conjunto sólido de indicadores de la industria, ya que los indicadores más utilizados, como ESG SASB y EFFAS KPI, así como los indicadores desarrollados por industrias específicas, a menudo ofrecen uno de estos problemas: a) clave no se incluyen problemas obvios (como el manejo de relaves en la minería; los estándares/indicadores disponibles simplemente abordan el tema como si el único problema en juego fuera la seguridad de las represas, mientras que hay muchas otras tecnologías de manejo de relaves más seguras disponibles y ya adoptadas por las empresas mineras), otro ejemplo: un tema clave como el cierre de minas no está incluido en EFFAS en absoluto para el sector minero; b) los indicadores no son relevantes – EFFAS, por ejemplo, menciona, para cada industria, la “eficiencia energética” cuando en realidad requiere la divulgación de cifras absolutas de consumo de energía, sin ninguna correlación con la producción (para medir la eficiencia, necesitamos relacionar la energía con la salida, de la misma manera que necesitamos relacionar la distancia con el tiempo para medir la velocidad); c) los temas clave se mencionan pero no se traducen en indicadores reales; d) no se atribuye ningún peso a cada indicador [4] . Por lo tanto, construir un conjunto coherente de indicadores ambientales y sociales para cada industria (comenzando con las industrias con los riesgos e impactos negativos más relevantes) es un primer paso necesario hacia una taxonomía ambiental y social sólida que va desde el lado negativo (riesgos negativos inevitables y impactos) al lado positivo (ventajas).

Además, y esto es evidente, ¡el mercado financiero debe dejar de financiar las violaciones de las normas ambientales ! Desafortunadamente, la realidad no podría estar lejos de ello: un informe publicado recientemente por Finance for Biodiversity explora los vínculos entre las finanzas y los delitos ambientales (la forma más grave de violación, pero no la única) y que muestra claramente el grado en que la diligencia del mercado financiero en este sentido dista mucho de ser suficiente. La diligencia debida debe abarcar toda la cadena de valor, por ejemplo, incluso para evitar el lavado de dinero. Un ejemplo fácil es la extracción de oro en Brasil: el estudio mencionado aquí ilustra una cantidad de oro involucrada en una fuerte sospecha de ilegalidad que equivale a la mitad de la producción de oro del país durante el período mencionado.

Nada de esto es fácil, pero ciertamente hay frutos a la mano para comenzar: priorizar la inclusión de actividades que brinden los beneficios ambientales y sociales más relevantes y múltiples en “Verde” (no entendido como “solo ambiental”, sino como “ir ¡para ello!") y poner una "etiqueta roja oscura" en aquellos que probablemente incluso serán prohibidos en un futuro próximo, debido al daño controvertido que causan (haciendo imposible su inclusión en cualquier transición de carril) debería ser el lugar obvio para comienzo. Sin embargo, esto no es lo que vemos en todas partes: se están desarrollando taxonomías verdes en muchos países del mundo, pero esta no es la razón común. ¡Afortunadamente, los reguladores y los encargados de formular políticas públicas están comenzando a actuar de manera más inteligente! El enfoque integrado y holístico que se necesita ciertamente no es algo que podamos esperar solo del mercado; de hecho, el mercado necesita un marco para moverse en la dirección requerida por una sociedad que depende de la naturaleza para satisfacer todas nuestras necesidades.

[1] Gestión de residuos, eficiencia energética, eficiencia hídrica, energías renovables, restauración de ecosistemas, etc.

[2] Esto es completamente válido para la Asociación Internacional de Mercados de Capitales (ICMA), mientras que la Iniciativa de Bonos Climáticos (CBI) abordó a través de sus estándares de la industria qué actividades incluir.

[3] Argentina (2019 – verde, social, sostenible), Chile (2020 – sostenible), China (2015/2020 – verde), Colombia (2020 – verde), República Dominicana (2020 – verde, social, sostenible), Egipto (2019 – verde), UE (2020 – verde), India (2017 – verde), Indonesia (2017 – verde), Japón (2017 – verde), Kenia (2019 – verde), Marruecos (2018 – verde, social, sostenible 2021 – género), Nigeria (2018 – verde), Pakistán (2021 – verde), Paraguay (2020 – ODS), Perú (2019 – sostenible), Filipinas (2019 – verde, social, sostenible), Tailandia (2020 – verde, social, sostenible), Vietnam (2021 – verde, social, sostenible)

[4] Un primer paso en esta dirección lo da ENCORE , que clasifica cada impacto ambiental material como muy bajo, bajo, medio, alto o muy alto. Pero una clasificación final necesariamente debe tener en cuenta la ubicación.